Personal blog of Leonid Savin

Угрозы для США в оценках американской разведки

2012-02-11T07:31:00.000-08:00

31 января директор сообщества по национальной разведке США Джеймс Клеппер представил публике отчет, посвященный прогнозу будущих угроз безопасности Соединённых Штатов.

Национальное разведывательное сообщество США – это не одна организация, а специфическая структура с горизонтальными и вертикальными связями, куда помимо ЦРУ, ФБР и Агентства по национальной безопасности входят Бюро разведки и исследований государственного департамента, Управление по борьбе с терроризмом и финансовая разведка Министерства финансов, Администрация по борьбе с наркотиками, около десяти управлений Пентагона (от армейской до военно-космической и геопространственной разведок), службы других ведомств и независимые агентства.

Отчет Джеймса Клеппера любопытен тем, что, кроме явных угроз, в нем нашлось место государствам, которые не приемлют одностороннюю гегемонию США в мире, таким как Россия, Китай и Иран, что указывает на явный политический подтекст отчета. Если перед агрессией в Ираке, несмотря на однозначную позицию неоконсерваторов, разведсообщество правдиво докладывало Дж. Бушу, что у С. Хусейна нет химического оружия, здесь видна тенденция создания определенной картины, согласно которой у США появляются новые враги.

Доклад содержит тридцать страниц и разбит на семь разделов, неравноценных по объёму. Первым в повестке дня значится терроризм. Указано, что в ближайшие два-три года угроза терроризма войдет в критическую фазу перехода от таких структур, как «Аль-Каида», к более децентрализованным движениям, которым сможет противостоять лишь четкая контртеррористическая стратегия с участием партнеров. Тем не менее террористические группы и силы, симпатизирующие движению глобального джихада, будут иметь доступ к финансированию, оружию, взрывчатке, надежным укрытиям, а также вербовать новых членов. Такой неутешительный вывод позволяет сделать заключение, что даже самые успешные контртеррористические операции США не принесут мира.

Далее следует проблема распространения ядерного оружия. У Вашингтона в этом вопросе есть два классических изгоя – это Иран и Северная Корея.

Третий раздел посвящен кибербезопасности. Помимо указаний на рост уязвимости сетей коммуникаций и баз данных, приведены и конкретные государства, представляющие, по мнению американских экспертов и разведчиков, опасность для США. Это – Китай и Россия, которые вызывают «особое беспокойство». Идет ссылка на вышедший в октябре 2011 г. доклад по шпионажу, в котором указано, что из этих стран происходят регулярные проникновения в американские компьютерные сети, направленные на кражу интеллектуальной собственности. Правда, на этом описание всего «зла», исходящего из указанных стран, ограничивается.

Однако в четвертой главе, посвященной шпионажу, российско-китайская эпопея продолжается. При этом дуэт расширен до трио за счет Ирана. Всем трем странам приписываются агрессивные и успешные действия в деле экономического шпионажа против США. А Иран вообще за последние годы значительно поднаторел в этом вопросе и, как указано, «поразительно увеличил свои кибервозможности по глубине и сложности».

Раздел о массовых убийствах занимает полстраницы и практически ограничивается перечислениями регионов - это суданская область Дарфур, восточное Конго, Нигерия, Ливия и Сирия. Включение в этот список Сирии насквозь тенденциозно: в соседнем Ираке гибнет гораздо больше людей, но он здесь не упомянут.

Самым большим по объему является раздел, посвященный глобальным изменениям. Однако выкладки больше посвящены внутренним проблемам государств, а также их взаимоотношениям с соседями. В Афганистане продолжится «умиротворение» Талибана. Несмотря на то, что в стране производится рекордное количество наркотиков для мирового рынка, будущая ситуация подана самым неопределенным образом – в отчете лишь указана взаимозависимость уровня безопасности в определенных местностях с возможностью доступа к рынкам законной сельхозпродукции. Учитывая, что от наркотрафика страдают страны Центральной Азии и Россия, такая уклончивость позволяет сделать вывод о незаинтересованности США в борьбе с наркотическим злом.

В Пакистане и Индии ситуация особо не изменится. Китай будет озабочен стабильностью своих регионов, а также модернизацией армии. В длительном споре по Тайваню преимущество будет сдвигаться на сторону Китая. «Арабская весна», согласно докладу, больше всего повлияла на Египет, Ливию, Сирию и Тунис. Ситуация в Бахрейне, где во время разгонов демонстраций неоднократно погибали мирные граждане, вообще не освещена. В выводах, посвященных неспокойным арабским странам, говорится, что их лидеры будут продолжать сотрудничать с США по вопросам безопасности, для того чтобы сдерживать региональные амбиции Ирана, а также просить экономической помощи.

Ирану авторы доклада сулят внутренние проблемы, связанные с действиями системной оппозиции и борьбой за власть, ему приписывается стремление повлиять на ход «арабской весны» через своих союзников и суррогатные структуры, укрепление связей с Ираком и Курдским региональным правительством. Отдельным пунктом Тегерану вменяется подрывная деятельность в Афганистане, направленная против стратегического партнерства США с этой страной. В Ираке уровень насилия останется примерно на том же уровне.

Раздел, посвященный России и Евразии, представляет особый интерес. Американцы предрекают возвращение В. Путина на пост главы государства, что вызовет «разочарование и злобу в определенных кругах», причём внутренняя и внешняя политика властей, как прогнозируется в отчёте, особых изменений не претерпит. Утверждается, что «Путин будет скорее сохранять политическую/экономическую систему, а не выступать агентом либеральных реформ... Путин сосредоточится на восстановлении единства элиты, защите активов элиты и обеспечении новых возможностей для обогащения элиты». В то же время, отмечается в отчёте, он будет искать возможность повысить благосостояние масс. Во внешней политике В. Путин, как прогнозируется, сохранит развитие двусторонних отношений с Соединёнными Штатами, извлекая выгоду для России из процесса «перезагрузки». Составители отчёта считают, что В.Путин испытывает инстинктивное недоверие к намерениям США, что, вероятно, будет подталкивать его на конфронтацию с Вашингтоном по ряду политических вопросов.

Указано, что позитивные результаты «перезагрузки» достигнуты, так как США уже получили то, что хотели, включая новое соглашение по стратегическим ядерным вооружениям и сотрудничество в Афганистане. Для России чувствительными вопросами останутся система ПРО, санкции против Ирана и ситуация вокруг Сирии. Кроме того, Кремль будет относиться с подозрением к сотрудничеству США со странами бывшего Советского Союза.

Неразрешенные конфликты на Кавказе и хрупкость ряда государств Центральной Азии обозначены как вероятные будущие взрывы на карте Евразии. В отчете употреблен термин «оккупация» там, где речь идет о взаимоотношениях Москвы с Южной Осетией и Абхазией. В связи с новой конституцией Грузии, дающей более широкие полномочия премьер-министру, и выборами в 2013 г. президента, значится, что М. Саакашвили может сохранить свою власть на должности премьер-министра, что может повлиять на перспективу дальнейших трений между Москвой и Тбилиси.

Из других стран СНГ говорится о наличии системного кризиса в Беларуси и оказании режиму А. Лукашенко помощи со стороны Москвы. Украине уделен один абзац, где указано, что в стране процветает авторитаризм В. Януковича, выражающийся в избирательном наказании деятелей политической оппозиции, давлении на СМИ и манипуляциях на выборах.

Впрочем, Россия снова появляется в следующем разделе. На этот раз - в связи с транснациональными криминальными группировками. Здесь черным по белому написано: «Все более и более тесная связь между российской и евразийской организованной преступностью и олигархами увеличивает возможность государственных или связанных с государством акторов подрывать конкуренцию на рынке газа, нефти, алюминия и драгоценных металлов, что потенциально угрожает американской национальной и экономической безопасности… Конкуренция американских и западных компаний разъедается коррумпированным бизнесом из-за океана». Кроме того, отмечено, что транснациональные криминальные группировки ослабляют стабильность и подрывают законы в некоторых встающих на ноги демократических государствах и регионах, имеющих стратегическое значение для США.

Космос тоже несет угрозу Соединённым Штатам. «Интерес других государств и даже негосударственных акторов к развитию космической отрасли и использованию этого пространства в следующие десятилетия будет угрожать космическим системам США и приведет к росту вызовов по отношению к стабильности и безопасности космоса». Тут бы самое время упомянуть об инициативах России в отношении космического права, в том числе направленных на недопущение милитаризации космического пространства. Однако в свое время они были проигнорированы Вашингтоном и в настоящем отчёте о них речи нет.

В целом выступление Джеймса Клеппера дает четкое представление о том, кого и где видят службы США на ролях мировых злодеев и врагов завтрашнего дня Америки. Судя по всему, на первые места в этом списке будут выдвинуты террористы, а также государства, которые характеризуются как оказывающие поддержку террористическим организациям.

Можно сделать вывод, что из государств первым номером среди врагов Америки значится Иран, который фигурирует практически в каждом разделе отчёта. Если исходить из процентного соотношения упоминаний отдельных государств, то России в списке будущих вероятных угроз Соединённым Штатам отводится «почётное» второе место.

Леонид Савин

Террор-роение вокруг Ирана

2012-02-02T22:51:00.000-08:00

ермин «роение» (swarming) вошел в обиход военного сообщества и специалистов по безопасности США в конце 90-х годов - для описания новых моделей поведения во время боя, которые применяются в самых разных областях: от действий герильеров и партизан, до атаки беспилотных летательных аппаратов. Как писали Аркилла и Ронфельдт, роение - это визуально аморфный, но преднамеренно структурированный, скоординированный стратегический способ ударить со всех направлений в определенную точку посредством жизнестойкой пульсирующей силы. Варьируясь по масштабности от тактических действий до глобальной стратегии, роение может применяться для уничтожения суверенных государств и смены режимов.

Сейчас налицо все признаки того, что США и страны Запада при помощи своих сателлитов на Ближнем Востоке формируют тучи «роев» для организации атаки против Ирана. В некоторых случаях, как, например, с убийствами ученых, Иран уже ощутил на себе эти «укусы»…

После выхода отчета национального разведсообщества США о будущих угрозах стало более чем очевидно, что Иран осознанно выбран как объект будущей агрессии. Ведь он фигурирует практически во всех главах доклада, разбитого по темам.

Начинается доклад с проблемы терроризма, и в компании с неидентифицированными террористами из-за рубежа, которые могут использовать химическое или бактериологическое оружие, остатками «Аль-Каиды», глобальным джихадом и местными экстремистами, два абзаца уделено и Ирану. В главе о терроризме имеется и более конкретная подглава «Угроза со стороны Ирана», в которой рассказывается о приписываемом высшему руководству Ирана заговоре с попыткой убийства посла Саудовской Аравии в США.

Как сказано в документе, Высший руководитель Исламской Республики Али Хаменеи сейчас, возможно, крайне заинтересован в организации атак против США в качестве ответных мер против реальных или воспринимаемых действий США, которые угрожают режиму. Также в тексте обозначены «иранские козни против интересов США или их союзников за рубежом».

В разделе по распространению ядерного оружия на пару с Северной Кореей снова фигурирует Иран. Указано, что Иран имеет технические, научные и промышленные возможности для создания ядерного оружия, и с этим связана политическая воля руководства этой страны. Несмотря на то, что Иран неоднократно заявлял об исключительно мирном характере своей ядерной программы, этот аргумент вообще не указан в отчете, зато много говорится о возможных средствах доставки возможного ядерного оружия.

В главе по киберугрозам Иран в качестве суверенного актора подменили Россия и Китай. Именно наша страна и наш восточный сосед, по мнению американского Разведывательного сообщества, будут представлять наибольшую угрозу кибербезопасности США.

Впрочем, с учетом того, что в следующей главе, посвященной угрозам зарубежных разведок, т. е. шпионажу, к паре Китай-Россия уже присоединяется и Иран, можно сделать вывод, что в главе по киберугрозам Иран если не говорится, то подразумевается. При этом указано именно о кибершпионаже, в связи с тем, что иранские кибервозможности «значительно расширились по сложности и глубине».

В главе о массовых убийствах лидерство отдано Судану, Конго, Ливии, Сирии и Нигерии, а «Глобальные изменения» затрагивают довольно значительные географические регионы. Помимо Юго-Восточной Азии, Африки и Ближнего Востока с «Арабской весной», Ирану уделен такой же объем, как и соседнему Ираку. Кроме внутренних проблем, Ирану приписывается попытка влияния на ход «Арабской весны» через своих союзников и суррогатные структуры, связь с Сирией и попытки укрепления связей с Ираком и Курдским региональным правительством. Отдельным пунктом вменяется подрывная деятельность в Афганистане, направленная против стратегического партнерства США с этой страной.

Последний раздел, посвященный транснациональным криминальным группировкам, остался без Ирана. Видимо, Разведывательное сообщество США решило не перегибать палку и обойтись мексиканскими картелями и русской мафией. Правда, указана «Хезболла» и «Аль-Каида в странах Магриба» как образцы террористических организаций, которые не брезгуют криминальным бизнесом для того, чтобы подзаработать и осуществлять необходимую логистику. А где «Хезболла», там Вашингтон всегда видит и Иран.

Неоконсерваторы сделали вполне предсказуемые выводы из этого отчета. При этом они акцентировали одну проблему для своей безопасности, выделив ее среди других и одновременно связав с историческим прецедентом. Так, в журнале The Atlantic Адам Мартин написал, что «в новом отчете Управления директора по национальной разведке говорится, что "Аль-Каида" больше не является наибольшей террористической угрозой для США - такой угрозой является Иран». Так как террористические атаки в сентябре 2001 года были приписаны «Аль-Каиде», а взрывы ВТЦ в Нью-Йорке до сих пор воспринимаются в американском обществе с определенным психологическим травматизмом, то в этом информационном посыле легко обнаружить акт символического переноса. Если ранее американских граждан убили представители «Аль-Каиды», и многие годы их главарь безнаказанно продолжал руководить сетью террористических ячеек по всему миру, то теперь, после его смерти, новую масштабную угрозу представляет Иран.

Эту новость также раздувают и корпоративные СМИ США, связанные с неоконсерваторами и их идеями. CNN - компания, поднявшая, между прочим, огромные капиталы благодаря войне против Ирака в Персидском заливе, в первом предложении репортажа от 31 января 2012 года, посвященном докладу разведсообщества, отметила, что «в то время, как киберугрозы растут, основной опасностью остается ядерная программа Ирана».

Так что ситуация откровенно напоминает период перед вторжением в марте 2003 года США в Ирак, когда длительное время в американских СМИ, военными и другими чиновниками из администрации Буша, пропагандировалась необходимость военной компании. Однако, сегодня все выглядит гораздо серьезней, т. к. в 2002-2003 годах Разведывательное сообщество США отрицало причастность режима Хусейна и к взрывам ВТЦ, и к созданию оружия массового поражения. Сейчас все это выглядит как тщательно спланированный конвенциональный сговор, имеющий политическую цель - свержение нынешнего режима Ирана.

Безусловно, помимо превентивной дипломатии (угроз), Запад использует против Ирана и давно отработанный метод «пятой колонны», заключающийся в поддержке внутренней оппозиции, которая представлена не только гражданским «зеленым движением», но и экстремистскими группировками.

Крупнейшая группировка «Народные моджахеды Ирана», созданная в 1965 году, до сих пор является одним из самых радикальных левых антиправительственных движений.

Она имеет вооруженное крыло - Национальную освободительную армию Ирана - и неоднократно получала финансовую помощь со стороны Запада. В 2009 году ЕС вычеркнул ее из списка террористических организаций, что позволяет членам этой группы уже легально лоббировать свои интересы в странах Евросоюза.

На сайте организации, который имеет версии на фарси и английском, ведется пропаганда против нынешнего правительства Ирана и всячески восхваляется Запад.

«Джандалла» или «Народное движение сопротивления Ирана» является более молодой организацией (создана в 2003 году), хотя вышла из сепаратистского движения белуджей. Помимо взрывов и убийств на территории Ирана, организация занимается наркоторговлей. Ее лидер Абдумалик Риги был арестован иранскими спецслужбами и казнен в 2010 году. Перед своей смертью он выступил в эфире иранского телевидения и признал, что сотрудничал с ЦРУ.

В январе 2012 года американское издание Foreign Policy cо ссылкой на материалы американских спецслужб, опубликовало материал о том, как агенты политической разведки Израиля «Моссад», представляясь ЦРУ, вербовали представителей «Джандалла» для организаций терактов в Иране.

Впрочем, такие связи не должны удивлять, ведь, как однажды заметил Ноам Хомски, «к услугам США - целая террористическая сеть».

Есть и более мелкие организации - например, «Курдская коммунистическая партия Ирана», «Организация федаинов иранского народа» и другие, которые в последнее время не проявляют особой активности, однако, если внутриполитическая ситуация начнется раскачиваться, они вполне могут снова взяться за оружие, чтобы «отбить себе место под солнцем».

Антиправительственные политические организации, которые не применяют открытого насилия - такие как Национальный совет сопротивления Ирана, - ведут подрывную работу на другом крыле, фокусируясь на теме прав человека и прочих «ценностях» западного либерализма.

И, конечно же, широкий спектр СМИ - от финансируемого Госдепом США «Радио фарси» до социальных сетей, которые, как обоюдоострый меч, могут быть инструментом и общения, и разделения, - эти сети раздувают угли дестабилизации в регионе, который граничит с Российской Федерацией.

Как говорит пословица, промедление смерти подобно. Пока вокруг Ирана сгущаются тучи эсминцев, террористов и провокаторов, Россия со своими союзниками должна начать реализовывать планомерную стратегию, направленную на укрепление стабильности региона.

Что агентура янки нам готовит

2012-02-02T08:22:00.000-08:00

31 января директор сообщества по национальной разведке США Джеймс Клеппер представил общественности новый отчет, посвященный прогнозу будущих угроз для безопасности США.
Следует тут же отметить, что национальное разведывательное сообщество США - это не одна организация, а специфическая структура с горизонтальными и вертикальными связями, куда помимо ЦРУ, ФБР и Агентства по Национальной Безопасности входят Бюро разведки и исследований государственного департамента, Управление по борьбе с терроризмом и финансовая разведка Министерства финансов, Администрация по борьбе с наркотиками, около десяти управлений Пентагона (от армейской до военно-космической и геопространственной разведок), службы других ведомств и независимые агентства. Следовательно, данный документ должен содержать тезисы докладов многочисленной агентуры США, которые обстоятельно и на основе анализа полевых исследований и текущей ситуации описывают взаимопересекающиеся военные, экономические и политические тенденции, которые могут угрожать интересам Вашингтона.
Но этот отчет любопытен тем, что помимо явных угроз в нем нашлось место государствам, которые не приемлют одностороннюю гегемонию США в мире, таким как Россия, Китай и Иран, что указывает на явный политический подтекст, имеющий мало общего с реальной действительностью. Если перед агрессией в Ирак, несмотря на однозначную позицию неоконсерваторов, разведсообщество докладывало Дж. Бушу, что у Саддама Хусейна нет химического оружия, здесь видна тенденция создания определенной картины, согласно которой у США появляются новые враги в приоритетном порядке.
Доклад содержит тридцать страниц и разбит на семь непропорциональных разделов, содержание которых в ряде случаев взаимосвязано.
Безусловно, первым на повестке дня является терроризм. Указано, что в ближайшие два- три года угроза терроризма войдет в критическую фазу перехода от таких структур как Аль-Каеда к более децентрализованным движениям, которым сможет противостоять четкая контртеррористическая стратегия с участием партнеров. Тем не менее, террористические группы и симпатизирующие движению глобального джихада будут иметь доступ к финансированию, оружию, взрывчатке, надежным укрытиям, а также вербовать новых членов. Такой неутешительный вывод позволяет сделать заключение, что даже самые успешные контртеррористические операции США не принесут мира.
Далее следует проблема распространения ядерного оружия. У Вашингтона в этом вопросе есть два классических изгоя – это Иран и Северная Корея.
Третий раздел посвящен кибербезопасности. Помимо размытых понятий о негосударственных акторах, роста уязвимости сетей коммуникаций и баз данных указаны и конкретные суверенные государства, представляющие, по мнению американских экспертов и разведчиков, опасность для США. Это Китай и Россия. При этом значится, что они вызывают «особое беспокойство» и идет ссылка на вышедший в октябре 2011 г. доклад по шпионажу, в котором указано, что из этих стран происходят регулярные проникновения в американские компьютерные сети, направленные на кражу интеллектуальной собственности. На этом описание «всего зла», исходящего из этих стран ограничивается.
Однако в четвертой главе, посвященной шпионажу, российско-китайская эпопея продолжается. Правда, этот дуэт уже стал расширен за счет Ирана. И всем трем странам приписываются агрессивные и успешные действия в деле экономического шпионажа против США. А Иран вообще за последние годы значительно поднаторел в этом вопросе и, как указано, "поразительно увеличил свои кибервозможности по глубине и сложности". Следовательно, к предыдущей главе Исламская Республика Иран тоже имеет самое прямое отношение.
Глава по массовым убийствам занимает пол страницы и практически ограничивается перечислениями регионов - это суданская область Дарфур, восточное Конго, Нигерия, Ливия и Сирия. Конечно же, последняя страна, скорее, отражает желание Вашингтона выставить все в наиболее мрачных тонах, так как в соседнем Ираке гибнет гораздо больше людей.
Наиболее большой по объему является глава, посвященная глобальным изменениям. Однако выкладки больше посвящены внутренним проблемам государств, а также их взаимоотношениям с соседями. В Афганистане продолжится "умиротворение" Талибана многонациональными силами безопасности. Несмотря на то, что в Афганистане производится наибольшее количество опиума для мирового рынка, будущая ситуация подана самым неопределенным образом - в отчете лишь указана взаимозависимость уровня безопасности в определенных местностях с возможностью доступа к рынкам законной сельхозпродукции. В то время как от наркотрафика страдают соседние страны, включая Россию, этот пассаж позволяет сделать вывод о незаинтересованности США в борьбе с выращиванием и переработкой производных героина. В соседнем Пакистане и Индии ситуация особо не изменится. Китай будет озабочен стабильностью своих регионов, а также модернизацией армии. В длительном споре по Тайваню преимущество будет сдвигаться на сторону Китая. Арабская весна, которая затянулась на год, согласно докладу больше всего повлияла на Египет, Ливию, Сирию и Тунис. Ситуация в Бахрейне, где во время разгонов демонстраций неоднократно погибали мирные граждане, вообще не освещена. Интересно, что в выводах, посвященным неспокойным арабским странам говорится, что их лидеры будут продолжать сотрудничать с США по вопросам безопасности для того, чтобы сдерживать региональные амбиции Ирана, а также просить экономической помощи. Непосредственно Ирану прогнозируют внутренние проблемы, связанные с действиями системной оппозиции и борьбой за власть, приписываются усилия повлиять на ход арабской весны через своих союзников и суррогатные структуры, укрепления связей с Ираком и Курдским региональным правительством. Отдельным пунктом Тегерану вменяется подрывная деятельность в Афганистане, направленная против стратегического партнерства США с этой страной. В Ираке уровень насилия останется примерно на том же уровне. Ну а в Африке проблемы будут у уже упомянутых двух Суданов, Нигерии, а также Сомали, где происходят усиленные попытки создать действенную государственную структуру.
Конечно же, подраздел, посвященный России и Евразии, представляет для нас особый интерес. Американцы предрекают возвращение Путина на пост главы государства, что вызовет "разочарование и злобу в определенных кругах", а внутренняя и внешняя политика будут проводиться без особых изменений. Указано, что "Путин будет скорее сохранять политическую/экономическую систему, а не выступать агентом либеральных реформ... Путин сосредоточится на восстановлении единства элиты, защите активов элиты и обеспечении безопасности для новых возможностей для обогащения элиты". В то же время он будет искать возможность повысить благосостояние масс. Во внешней политике Путин не даст полный задний ход по отношению к США, но сохранит развитие двусторонних отношений с США, извлекая выгоду для России из процесса "перезагрузки". Авторы также указывают, что Путин имеет инстинктивное недоверие к намерениям США, что, наверное, будет подталкивать его на конфронтацию с Вашингтоном по ряду политических вопросов.
Также указано, что позитивный момент для перезагрузки уже пройден, так как США уже получили то, что хотели, включая новое соглашение по стратегическим ядерным вооружениям и сотрудничество в Афганистане. Для России чувствительными вопросами останутся система ПРО, санкции против Ирана и ситуация вокруг Сирии. Кроме того, Кремль будет относиться с подозрением к сотрудничеству США со странами бывшего Советского Союза.
Неразрешенные конфликты на Кавказе и хрупкость ряда государств Центральной Азии обозначены как вероятные будущие взрывы на карте Евразии. Как и следовало ожидать, в докладе употреблен термин "оккупация" Москвой грузинских регионов Южная Осетия и Абхазия. В связи с новой конституцией Грузии, дающей более широкие полномочия премьер-министру и выборами в 2013 г. президента, значится, что М. Саакашвили может сохранить свою власть на должности премьер-министра, что может повлиять на перспективу дальнейших трений между Москвой и Тбилиси.
Из других стран СНГ значится наличие системного кризиса в Беларуси и оказание режиму Лукашенко помощи со стороны Москвы. Соседней Украине уделен один абзац, где указано, что в стране процветает авторитаризм Виктора Януковича с избирательным наказанием в отношении политической оппозиции, давлением на СМИ и манипуляциями на выборах.
Впрочем, Россия снова появляется в следующей главе. На этот раз в связи со знаковыми угрозами и связанными с транснациональными криминальными группировками.
Здесь черным по белому написано: «Все более и более тесная связь между российской и евразийской организованной преступностью и олигархами увеличивает возможность государственных или связанных с государством акторами подрывать конкуренцию на рынке газа, нефти, алюминия и драгоценных металлов, что потенциально угрожает американской национальной и экономической безопасности… Конкуренция американских и западных компаний разъедается коррумпированным бизнесом из-за океана». Такое впечатление, что нынешние апологеты свободного рынка пытаются обвинить в своих неудачах мифическую русскую мафию, однако в чем именно и кто именно разъедает честное западное бизнес сообщество не совсем понятно, ведь коррупция – это процесс двусторонний, если западные компании не хотят в ней участвовать – они могут и не поддаваться на провокации «из-за океана». Кроме того, отмечено, что транснациональные криминальные группировки ослабляют стабильность и подрывают законы в некоторых встающих на ноги демократических государствах и регионах, имеющих стратегическое значение для США. Вот так, оказывается, как легко с помощью «черного нала», создать угрозу национальным интересам Вашингтона.
Конечно, упомянуты и наркокартели в Мексике, которые также продолжают нести много вреда, особенно в Колумбии, где, по мнению авторов доклада, часть прибыли идет на финансирование повстанческих антиправительственных группировок типа Революционных сил Колумбии (если учесть, что США постоянно обвиняли Уго Чавеса в связях с этой организацией, станет понятной такая озабоченность).
Космос тоже несет угрозу США. Инопланетяне не прилетят, а вот «интерес других государств и даже негосударственных акторов к развитию космической отрасли и использованию этого пространства в следующие десятилетия будет угрожать космическим системам США и приведет к росту вызовов по отношению к стабильности и безопасности космоса». В этой связи необходимо отметить инициативы России в отношении космического права, в том числе направленные на недопущение милитаризации космического пространства. Однако в свое время они были проигнорированы США. Если США так озабочены конкуренцией в космосе, может быть, был прав глава Роскосмоса Владимир Поповкин, сказавший, что спутник «Фобос-грунт» был сбит с помощью американского радара?
Еще две страницы доклада посвящены реальным проблемам – доступности питьевой воды, заболеваниям, землетрясениям и прочим катаклизмам, однако данные прогнозы имеют или могут иметь вполне объективные предпосылки.
В целом, доклад дает четкое представление о том, кого и где видят службы США в качестве мировых злодеев и врагов завтрашнего дня для своей страны. Эти страны и действующие лица будут интерпретированы в соответствующей манере западными СМИ и в зависимости от политической конъюнктуры к ним будут применены различные действия. Судя по всему, первым в списке будут террористы, а также государства, которые позиционируются США как оказывающие поддержку таким организациям. Вполне большая вероятность, что кандидатом номер один из стран будет Иран, который фигурирует практически в каждой главе доклада. Если исходить из процентного соотношения, то Россия займет в списке будущих вероятных угроз США почетное второе место.

Леонид Савин

Иранская головоломка

2012-01-26T06:58:00.000-08:00

После введения эмбарго на иранскую нефть странами Евросюза, а также в связи с угрозами дополнительных санкций со стороны США и Запада в целом многие эксперты заговорили о неизбежности скорого конфликта между Ираном и западной коалицией.

Первый из возможных вариантов – прямой переход от нынешнего состояния к фазе войны. США имеют в Персидском заливе 40 тыс. военнослужащих, на восточном фланге Ирана в Афганистане находится еще 90 тысяч плюс еще несколько тысяч персонала поддержки в других азиатских странах. Силы немалые, но и с такими силами Соединённым Штатам контролировать эскалацию конфликта будет нелегко. Как пишет Колин Кахл в «Foreign Affairs», нет полной уверенности в том, что Вашингтон сможет выиграть эту войну в операционном смысле (1).

Сохранение статус-кво работает против США. По мнению разведывательно-аналитического центра «Стратфор», если «Башар Асад удержится у власти и ситуация в соседнем Ираке будет той же, то Иран сформирует реальность, которая будет определять политику региона. Соединенные Штаты не имеют большой и эффективной коалиции, которая бы сплотилась в случае войны… У США есть только Израиль...» (2).

При варианте длительных бомбардировок с последующей оккупацией Ирана Соединённым Штатам понадобится создать дополнительные ближние рубежи, потому они будут склонять на свою сторону страны Кавказа (Грузию, Азербайджан) и Центральной Азии. А в итоге затянется «петля Анаконды» вокруг России.

Возможен и другой вариант. Санкции ЕС были введены в ущерб экономикам многих стран. Особенно сильно они ударят по Греции, Италии и Испании; испанский министр иностранных дел Хосе Мануэль Гарсия-Маргайо уже назвал санкции «значительным жертвоприношением» (3). Нефтяная блокада может привести к потере Ираном 15-20 млрд. долл. в год. Хотя это не критично, накануне выборов в Меджлис и президентских выборов 2013 г. блокада, при поддержке Западом оппозиции, может спровоцировать волнения в Иране. Однако Тегеран уже заявил, что найдет альтернативных экспортеров. Покупатели иранской нефти № 1 и № 3 – Китай и Индия отвергли инициативы США. Япония пообещала Вашингтону свою поддержку, но не представила конкретного плана по сокращению закупок сырой иранской нефти. К тому же Япония уже однажды пострадала от невыполненных гарантий США по энергетической безопасности во время нефтяного кризиса 1973 г., спровоцированного Уолл-стрит. Поэтому, скорее всего, в Токио будут очень придирчиво рассматривать подобные предложения Вашингтона и требовать точных гарантий, которые Белый дом вряд ли сможет предоставить. США упорно уговаривают отказаться от поставок иранской нефти и Южную Корею.

Противодействие военному сценарию со стороны Китая, России, Индии может привести к созданию стратегической оси государств, выступающих против односторонней гегемонии Соединенных Штатов. Время, и в этом мы согласны с аналитиками «Стратфор», работает против Вашингтона, тогда как страны БРИКС имеют возможность повлиять на военно-стратегическую обстановку в зоне потенциального конфликта – проводя, например, совместные маневры для выработки коллективного противодействия угрозам терроризма и пиратства в Аравийском море и Персидском заливе.

Смена режима в Исламской Республике Иран, хотя и является основной целью Вашингтона, всё же не может быть использована в качестве официального предлога для применения силы. Поэтому американцы давно присматриваются к различным политическим группам в Иране и пытаются влиять на внутреннюю ситуацию не только обкатанными методами «цветных революций» (путем поддержки «Зеленого движения», создания «виртуального посольства»), но и играя на конкуренции различных сил иранского общества.

Как указывает один из критиков агрессивной внешней политики США Ричард Сэндерс, с конца XIX в., когда США вторглись в Мексику, Вашингтон постоянно использует для оправдания своей военной интервенции механизм ложной причины (pretext) (4). Американский палеоконсерватор Патрик Бьюкенен в статье «Did FDR Provoke Pearl Harbor?» приводит широко распространённую точку зрения, согласно которой в 1941 г. финансовые круги США сознательно спровоцировали нападение Японии на базу ВМС США в Тихом океане, чтобы добиться вступления Америки в войну в расчёте на укрепление таким образом могущества империи доллара (5).

История войны во Вьетнаме (инцидент в Тонкинском заливе, когда эсминец ВМС США "Мэддокс" зашел в территориальные воды Северного Вьетнама и открыл огонь по сторожевым катерам) также свидетельствует о том, что нападение было спровоцировано американскими спецслужбами, в результате чего Конгресс дал Линдону Джонсону полномочия на применение военной силы против Вьетнама. (А можно ещё вспомнить, что в июне 1967 г., когда израильтяне атаковали американский военный корабль «Либерти», убив 34 и ранив 172 военнослужащих США, эта акция осталось безнаказанной.)

Пышущие пафосом концепции «гуманитарных интервенций», «ответственности защищать», «войны против терроризма», разработанные для оправдания бомбардировок Югославии, Ирака и Афганистана, точно так же создавали сфальсифицированный повод для агрессии.

В ситуации, сложившейся в районе Персидского залива, формальных поводов к началу агрессии у Вашингтона как минимум три: 1) обвинение Ирана в попытках создания ядерного оружия; 2) создание условий для конфликта в Ормузском проливе; 3) обвинение в поддержке международного терроризма.

Уже давно понятно, что за давлением на Тегеран с призывом свернуть ядерную программу стоит желание Вашингтона заставить играть всех по своим правилам. Невозможно создать ядерное оружие на основе технологий мирного атома, хотя спекуляций на этот счёт предостаточно. Например, Мэтью Круниг из Совета по международным отношениям недавно заявил, что Иран может передать ядерные технологии Венесуэле (6). Подтекст очевиден – смешать в одну кучу всё, что в последнее время устойчиво ассоциируется с критикой Вашингтона и левыми режимами.

Как возможный Рубикон для войны многие рассматривают Ормузский пролив – узкое «горло» Персидского залива, который служит для транспортировки нефти в Индийский океан. Горловина Персидского залива – это и коммуникации для транспортировки нефти, которая добывается в Иране, Ираке, Кувейте, Катаре, Саудовской Аравии и ОАЭ, и физическая близость потенциальных противников. По данным Департамента энергии США, в 2011 г. поставки через пролив составили 17 млрд. баррелей (7) (примерно 20% всей мировой нефти). И любые потрясения, связанные с доставкой нефти через Ормузский пролив, могут привести к росту цен на нефтепродукты на 50% (8).

Чтобы пройти через пролив, необходимо двигаться по территориальным водам Ирана и Омана, которые контролируют этот участок. Иран добровольно предоставляет такое право всем кораблям, включая ВМС США, на основе Конвенции ООН о морской перевозке грузов. В связи с постоянными заявлениями Вашингтона о важности этого морского участка, необходимо подчеркнуть, что США имеют такой же юридический статус, как и Иран, – обе страны подписали Конвенцию ООН по морскому праву, но не ратифицировали ее. Следовательно, никакого морального права ссылаться на международное законодательство у США нет. А вот иранские власти готовы пересмотреть правила прохода иностранных судов через свои территориальные воды, о чем заявляли уже давно, официально урегулировав этот вопрос через Меджлис (9).

В отношении военных кораблей также существуют определённые нормы. В частности – максимально возможная дистанция для сближения. Американские СМИ уже не раз указывали, что иранские катера специально провоцируют ВМС США, подходя на непозволительно близкую дистанцию. Однако, как отмечают наблюдатели, нет никакой гарантии, что под флагом Ирана не подплывут провокаторы, например из числа сепаратистов иранского Белуджистана, финансируемых ЦРУ.

Возможно, вариант с эмбарго на иранскую нефть уже заранее предполагает, что Запад столкнется с различными проблемами доставки и тогда он введёт в действие альтернативный план – создание новых нефтепроводов, пролегающих по территории Саудовской Аравии, Бахрейна, Омана, Йемена, Катара и Ирака, что позволит доставлять нефть непосредственно на побережье Аравийского, Красного и Средиземного морей в обход Ормузского пролива. Некоторые из проектов, например трубопровод Hashan - Fujairah, уже запущены. Если такой вариант действительно разрабатывается, то понятно, почему Вашингтон подталкивает своих союзников к строительству новых трубопроводов под лозунгами создания безопасной инфраструктуры. Однако противоречия между странами региона никуда не исчезли, и даже при наиболее удачном варианте пуска нефти в обход пролива география региона оставляет преимущества за Тегераном. Геополитика неумолима.

В свете новой военной стратегии США, клещи которой давят на два критических региона – «Большой Ближний Восток» и Юго-Восточную Азию, Ормузский пролив имеет своего двойника - Малаккский пролив, являющийся наиболее кратким путем транспортировки нефти из Индийского океана в Китай, Японию, Южную Корею и другие страны ЮВА. Это косвенно влияет на принятие решений внерегиональных азиатских держав по иранскому вопросу.

И, конечно же, есть прецедент «войны против террора», когда под аморфным предлогом США оккупировали Ирак и Афганистан, убивая там тысячи мирных жителей. Во-первых, Белый дом уже давно санкционировал проведение подрывной деятельности против официальных государственных структур Ирана, в первую очередь, таких как "Стражи иранской революции", которых занесли в список террористических организаций. Как пишет бывший агент ЦРУ Филип Джиральди, агентура США и Израиля уже давно действует на территории Ирана: она несёт ответственность как за запуск вируса «Стакснет», так и за убийства иранских физиков-ядерщиков. Внутри Ирана ей помогают такие организации, как «Моджахедин-э Халк», белуджская «Джандалла» (лидер которой Абдулмалек Риги, арестованный иранскими спецслужбами в феврале 2010 г., признал связь с ЦРУ), проводящая линию на сепаратизм, а также курдская партия «Свободная жизнь в Курдистане». (10).

По сути дела, война против Ирана, пока ещё тайная, уже ведётся. Проблема для её участников состоит в том, как победить, не вступая в горячую фазу конфликта.

(1) Colin H. Kahl. Not Time to Attack Iran. January 17, 2012.

http://www.foreignaffairs.com/articles/137031/colin-h-kahl/not-time-to-attack-iran?cid=nlc-public-the_world_this_week-link6-20120120

(2) Iran, the U.S. and the Strait of Hormuz Crisis. January 17, 2012. http://www.stratfor.com/weekly/iran-us-and-strait-hormuz-crisis?utm_source=freelist f&utm_medium=email&utm_campaign=20120117&utm_term=gweekly&utm_content=readmore&elq=b90cfbef7b1a402ea2f1fc384080fa15

(3) La UE acuerda vetar las importaciones de petroleo de Iran. 23.01.2012 http://www.lavanguardia.com/internacional/20120123/54245752767/ue-vetar-importaciones-petroleo-iran.html

(4) Richard Sanders. How to Start a War: The American Use of War Pretext Incidents. Global Research, January 9, 2012. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28554

(5) http://buchanan.org/blog/did-fdr-provoke-pearl-harbor-4953

(6) Recent Events in Iran and the Progress of Its Nuclear Program. January 17, 2012.

http://www.cfr.org/iran/recent-events-iran-progress-its-nuclear-program/p27090?cid=nlc-public-the_world_this_week-link5-20120120

(7) http://www.eia.gov/cabs/world_oil_transit_chokepoints/full.html

(8) Michael T. Klare. Danger Waters. January 10, 2012. http://aep.typepad.com/american_empire_project/2012/01/danger-waters.html#more

(9) Mahdi Darius Nazemroaya. The Geo-Politics of the Strait of Hormuz: Could the U.S. Navy be defeated by Iran in the Persian Gulf? Global Research, January 8, 2012. www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28516

(10) Philip Giraldi. Washington’s Secret Wars. 08 December 2011. http://www.councilforthenationalinterest.org/news/opinion-a-analysis/item/1236-washington%E2%80%99s-secret-wars

Великая Стратегия для Евразийского Союза

2012-01-26T06:56:00.000-08:00

Проект Евразийского Союза, который находится в зачаточном состоянии, будет нуждаться в долгосрочной стратегии, требующей как идеологического наполнения, так и институциализации новой стратегической культуры, которая должна будет преодолеть возможные этнические, национально-гражданские и религиозные противоречия, которые в предыдущие исторические этапы служили поводом для эскалации конфликтов, а с учетом новой международной ситуации могут приобрести иные формы, связанные с тактическими приоритетами властных элит и влиянием извне.

Эта стратегия обязательно должна быть Великой Стратегией, так как подразумевает не только грандиозные географические масштабы и экономические реформы государств, которые войдут в будущий союз, но и сильную реакцию со стороны конкурирующих стран или государственных блоков. При всем этом важно преодоление логики капитализма, имеющей несколько опасных тенденций, от расслоения общества по имущественному цензу и неминуемого осетевления, присущего современной капиталистической модели и процессу информатизации, до втягивания России в новые конфликты у границ ее периферии.

Во многом стратегию государственного развития связывают со стратегией национальной безопасности, хотя обе они являются элементами Великой Стратегии.

Сам термин Великой Стратегии (Grand Strategy) был предложен британским военным Бэзилом Лидделом Гартом, который, таким образом, вывел понятие войны на более высокий уровень. Роль Великой Стретегии, таким образом, «заключается в том, чтобы координировать и направлять все ресурсы страны или группы стран на достижение политической цели войны» . При этом военная мощь государства является всего лишь одним из средств для ослабления воли противника, наряду с дипломатическим, идеологическим, финансовым, коммерческим и другими видами давления.
Современные концепции Великой Стратегии относят ее как к военным аспектам, так и к более сложному уровню, куда входит доктрина национальной безопасности. Доктор Гарри Яргер из Института армии США по миротворческим операциям считает, что «под стратегией лучше всего понимать искусство и науку развития и применения политической, экономической, социо-психологической и военной мощи государства в соответствии с политическим руководством для получения эффектов, которые защищают или продвигают государственные интересы в стратегическом окружении».

А любое стратегическое окружение находится в постоянной динамике и представляет собой сложную самоорганизующуюся систему.

Если рассматривать данную проблематику с этой позиции, то у России отсутствует четкая доктрина в отношении всего комплекса стратегического окружения, угроз и вызовов, хотя отдельные попытки, которые можно отнести именно к Grand Strategy, уже предпринимались еще в конце 90-х – начале 2000-х. гг. В частности, работы А.Г. Дугина по геополитике, основанные на широком междисциплинарном дискурсе и континентальном мышлении уже предлагали проект евразийской интеграции с учетом текущих трендов и прогнозов. Другие ученые также отмечали уникальное положение и цивилизационную идентичность России, предлагая модель интеграционного моста между Европой и Азией. "Евразийская стратегия России должна носить всеобъемлющий характер, интегрируя экономические, политические и военные аспекты внутреннего и внешнего развития нашей страны, - писал С.М. Рогов .
Эти идеи не были востребованы в конце 90-х гг. из-за умиротворения Кавказа, а позже в связи с невольной поддержкой Москвою антитеррористической коалиции под руководством США.

На данный момент различные политические и общественные силы говорят о необходимости выработки национальной стратегии России, где бы затрагивались не только вопросы обеспечения безопасности, экономического развития и других секторов, связанных с прагматическим государствостроительством, но и вопросы духовного возрождения, а также культурной и религиозной идентичности.

Номинально у нас есть инновационная стратегия, есть стратегия антикоррупционная, запущенная по инициативе президента в 2010 г., однако нет Великой Стратегии, хотя все патриотические силы едины во мнении, что Россия - великая страна. Следовательно, отсутствие такой стратегии на данный момент является нонсенсом.

Можно начать с анализа стратегии национальной безопасности Российской Федерации, и мы увидим, что ее основные положения довольно конструктивны по своему характеру, а критические элементы направлены против стран Запада. Основная задача стратегии национальной безопасности до 2020 г, принятая в 2009 г. состоит в "формировании и поддержании силами обеспечения национальной безопасности внутренних и внешних условий, благоприятных для реализации стратегических национальных приоритетов" . В документе указано, что "несостоятельность существующей глобальной и региональной архитектуры, ориентированной, особенно в Евро-Атлантическом регионе, только на Организацию Североатлантического договора, а также несовершенство правовых инструментов и механизмов все больше создают угрозу обеспечению международной безопасности". Это, безусловно, является риторическим вызовом странам НАТО, где главным актором являются США.

Далее среди факторов, которые могут оказать негативное влияние на обеспечение национальных интересов Российской Федерации, от общераспространенных, таких как угроза терроризма, наркоторговли, киберпреступлений и распространения различных видов оружия массового поражения, указаны вероятные рецидивы односторонних силовых подходов в международных отношениях, противоречия между основными участниками мировой политики.
Если мы обратимся к национальной военной стратегии США, подкорректированной в 2011 г. то увидим, что "США, стремясь к приверженности международным правилам, будут использовать военную силу в тесном взаимодействии с союзниками и партнерами во всех случаях, но оставляя за собой право действовать также самостоятельно, если это необходимо".

Следовательно, нежелание США сотрудничать с Россией по вопросам размещения систем ПРО в Европе является фактическим подтверждением юридического обоснования одностороннего силового подхода со стороны США, который может угрожать национальной безопасности России.

Далее в стратегии РФ Организация Договора о коллективной безопасности рассматривается в качестве главного межгосударственного инструмента, призванного противостоять региональным вызовам и угрозам военно-политического и военно-стратегического характера, включая борьбу с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указано, что Россия будет способствовать укреплению Евразийского экономического сообщества в качестве ядра экономической интеграции, инструмента содействия реализации крупных водно-энергетических, инфраструктурных, промышленных и других совместных проектов, в первую очередь регионального значения.

Также для России особое значение будут иметь укрепление политического потенциала Шанхайской организации сотрудничества, стимулирование в ее рамках практических шагов, способствующих укреплению взаимного доверия и партнерства в Центрально-Азиатском регионе.

Однако, несмотря на глобальную роль России по многим вопросам (участие в Совбезе ООН, признание значения со стороны энергетического Совета США-ЕС и пр.), стратегическое мировоззрение политической элиты России продолжает явно отставать даже от региональных игроков. Если, например, Турция следует своей доктрине стратегической глубины и светского ислама, а на дипломатическом уровне использует риторику «не иметь проблем с соседями», а Китай и Индия имеют четкие векторы стратегии, в российском истэблишменте наблюдается явный дефицит мысли.

Безусловным лидером в разработке различных стратегий и релевантного анализа продолжают оставаться США. После 2004 г. благодаря усилиям различных политических лобби групп и интеллектуальных центров там появилось пять отдельных альтернативных направлений Великой Стратегии США . Это:
- Неоизоляционизм;
- Селективный ангажемент;
- Либеральный интернационализм;
- Первенство;
- Империя.

Каждая из этих стратегий имеет вполне логическое обоснование с позиции определенных идеологических групп. Российское же руководство, обосновывая необходимость создания Евразийского Союза, указывает только на негативно-исторический аспект – это распад СССР, и потенциальные возможности, которые могут послужить во благо народам будущего союза. Следовательно, России и странам-партнерам по созданию Евразийского Союза, принимая во внимание разработки неоевразийской геополитической школы, необходимо выработать системный подход к региональной и глобальной стратегии в вопросах безопасности и отстаивания общих сверхнациональных интересов.
27 ноября 2011 г., выступая на съезде партии "Единая Россия", премьер-министр РФ Владимир Путин отметил, что "евразийский союз вполне отвечает требованиям сегодняшнего дня с новыми возможностями для граждан, для бизнеса, для торговли и для инвестиций, для сотрудничества в сфере культуры, науки, образования, с твёрдыми гарантиями стабильности, спокойствия на огромном евразийском пространстве". Остается тщательно сформулировать стратегические императивы, проанализировать существующие школы и отшлифовать стратегическую культуру, где еще могут быть противоречия, а далее имплементировать соответствующую доктрину на межгосударственный, региональный и глобальный уровень. И, в конце концов, люди с улицы должны будут мыслить геостратегически, создавая надежную опору Евразийскому Союзу.

Геополитические итоги 2011 года

2012-01-26T06:55:00.000-08:00

В современном турбулентном мире в уходящем 2011 году произошло множество событий, и некоторые из них имеют непосредственную связь с геополитикой и международными отношениями. Одни оказали влияние в краткосрочной перспективе, последствия других мы еще будет чувствовать многие годы, если не десятилетия.

Падение режимов и государств

После начала арабских бунтов в 2010 г. их волна оккупировала страны Северной Африки и Ближнего Востока. Пал тунисский и египетский режимы. Алжирский режим устоял путем отмены режима чрезвычайного положения и начатым политическим реформам. Ливийская Джамахирия еще долгое время сопротивлялась травматическим изменениям, но с помощью внешней силы прекратила свое существование, хотя и сохранила территориальные границы. Сирия пока продолжает вести политику умиротворения мятежников. Во всех четырех случаях ситуацией воспользовались радикальные мусульманские группы, хотя не везде они добились того, чего хотели. В Египте власть сохранилась у военных, в Тунисе в новое правительство вошли лица, ранее состоявшие в правящих партиях. Все эти бунты и мятежи объединяет финансовая и консультационная помощь Запада, действия их спецслужб, применение информационных технологий и манипулирование так называемой арабско-мусульманской солидарностью.

Очевидно, что все удавшиеся и продолжающиеся перевороты прошли в странах, руководство которых негативно относилось к проводимой США и их сателлитов политике, либо было «слито» Вашингтоном. Это подтверждают волнения в Бахрейне, которые были подавлены с помощью спецподразделений полиции Саудовской
Аравии (где также в ходе протестов были убиты манифестанты), в результате чего погибло большое количество мирных граждан, а также замалчиваемая ситуация в Марокко, где происходит эскалация конфликта. В Йемене требования оппозиции к президенту, чтобы он покинул власть (манифестации начались с начала 2011 г.), сопровождались боями филиала Аль-Каеды и других боевиков в провинциях страны. «Более-менее» мирно раскололся Судан, также не без помощи западных демократий, которые приветствовали отделение нефтеносных регионов от официального севера, который вел военное и экономическое сотрудничество с Китаем.
В Кот-д’Ивуаре после длительного противостояния с помощью французского спецназа был задержан президент Гбагбо, который сейчас находится в Международном суде в Гааге.

Политические смерти

Убийство Усамы бен Ладена, лидера террористической организации «Аль-Каида» в Пакистане 2 мая 2011 года спецназом США cтало одной из самых громких насильственных смертей прошедшего года. НАТО, ЕС и ООН одобрило операцию "Копье нептуна", хотя ряд правозащитных организаций осудили ряд правовых и этических аспектов убийста — так как бен Ладен, а такде несколько его родственников были убиты безоружными. Некоторые аналитики поспешили отметить, что это было сделано умышленно, так как террорист №1 мог бы рассказать много чего интересного о своих связях с американскими спецслужбами. Иные пошли еще дальше, заявив, что Бен Ладен умер гораздо раньше, а все это было инсценировано, либо был убит его двойник. Согласно заявлению руководства США тело Бен Ладена было похоронено в море, поэтому никаких улик уже не осталось.

Более критическую оценку вызвало убийство лидера ливийской Джамахирии Муаммара Каддафи. Также в течение конфликта в Ливии погибли несколько его сыновей и внуков.

20 октября 2011 г. во время попытки выйти из блокады Сирта, колонна автомашин в которой находился Каддафи и его окружение, была обстреляна авиацией НАТО. Затем их настигли вворуженные повстанцы, которые и устроили самосуд. Вместе с ним были убиты его сын Мутаззим, который был взят в плен и погиб при невыясненных обстоятельствах, а также министр обороны и главнокомандующий вооружёнными силами, бригадный генерал Абу Бакр Юнис Джабер. Факт убийства Каддафи, который был заснят на видео, вызвал осуждение среди лидеров многих государств, в частности у премьер-министра России Владимира Путина, который задался вопросом, это ли демократия, когда американские беспилотники наносят удары, а потом подгоняют свой спецназ и боевиков, которые учиняют расправу. Согласно завещанию лидера Ливии, его последователи и сейчас продолжают войну против гибридных войск из последователей аль-каеды, наемников и западных инструкторов.

Из политических убийств также необходимо отметить расстрел в начале марта министра по делам национальностей Пакистана Шахбаза Бхатти, который выступал за смягчение законодательства, связанном с вопросами религии. А вот в России резонанс вызвало убийство полковника Буданова, ранее осужденного за убийство чеченской девушки.

В декабре своей смертью умерли бывший президент Чехословакии Вацлав Гавел и Северной Кореи Ким Чер Ина. Если по первому скорбели представители западных демократий, то соболезнования в связи с кончиной второго выразили те, кто отрицает неолиберальный мировой порядок. Символично, что Путин проигнорировал театрала и разрушителя Чехословакии, который еще в 60-х гг. удачно освоил потоки грантовой помощи с Запада, однако официально выразил соболезнования родственникам северокорейского вождя и руководству этой страны, где правление официально перешло к Ким Чен Ыну – сыну покойного, назвавшим одним из приоритетов будущего развития государства создание ядерного оружия.

Смерть Стива Джобса также имеет определенное отношение к геополитике, ведь никто не будет оспаривать значение информационных технологий в наше время и их влияние на глобальную политику.

Конфликты

Помимо разгрома Ливийской Джамахирии и ряда конфликтов в африканских странах (которые уже стали вполне привычными), необходимо отметить частые акты Турции против курдских сепаратистов, продолжение вечной войны между Израилем и Палестиной, а также эскалацию напряжения между Ираном и блоком западных стран, которая вылилась в ряд санкций против Исламской республики.

Вывод войск США из Ирака ознаменовал официальное «завершение» войны в этой стране, хотя о ее полном конце говорить еще довольно рано.

В 2011 г. заметно повысилась активность пиратов, которая из традиционной зоны в Аденском заливе распространилась в другие регионы. Более двухсот захватов в районе Сомали, что почти вдвое превышает показатели 2010 г., около 400 атак вблизи Перу. Нападения на судна происходили у берегов Западной Африки, Индонезии, стран Латинской Америки. Несмотря на меры, принимаемые НАТО и вооруженными силами других стран, похоже, что рост морских атак будет расти.

Также за прошедший год заметно ухудшились отношения США с Пакистаном. Если вначале года инициатором выступил Вашингтон, заморозив все диалоги на высшем уровне из-за ареста сотрудника посольства США в Исламабаде Реймона Дэвиса, то к концу года из-за налетов беспилотных самолетов, последний из которых привел к убийству пакистанских пограничников, Пакистан запретил переправку грузов для НАТО через свою территорию. Практически одновременно руководство Афганистана заявило о расформировании сил полиции, ранее созданных НАТО.
В отношении этих азиатских стран необходимо отметить внутренние конфликты, имеющие религиозный и сепаратистский характер.

Под конец года из-за протестов нефтянников разгорелся конфликт в Казахзстане, который был довольно быстро ликвидирован.

Среди мирных конфликтов самым широкомасштабным стала акция «Оккупируй Уолл-стрит», которую поддержали многие города Европы. Недовольные финансовой политикой Всемирного банка, МВФ и ФРС в течение многих месяцев выходили на улицы многих американских городов. Правда в том, что помимо спонтанности, в манипулировании этим процессом принимала участие та сторона мировой закулисы, которая имеет свое видение в отношении дальнейшего экономического развития планеты, и ее игроков никак нельзя отнести к тем, кто отражает интересы широких народных масс.

В Греции и ряде европейских стран массовые волнения проходили под традиционное сожжение автомобилей и драками с полицией.

Из дипломатических конфликтов наиболее важным для России являлось расширение системы ПРО США в странах Европы, что вызвало резкое осуждение со стороны Москвы.

В Украине в связи с арестом экс-премьера Юлии Тимошенко и судом над нею, ее сторонники пикетировали правительственные здания. ЕС отреагировал на этот процесс как ухудшение демократической ситуации.

Акты лицемерия

Если еще в конце февраля 2011 г. генсек НАТО фон Расмуссен категорически отвергал любое военное вмешательство в события в Ливии, то через месяц агрессия стран Запада началась. Различные расследования позже показали, что Запад давно планировал агрессию против суверенной Ливии по причине поддержки Каддафи различных африканских стран и идее создания Африканского Союза, который бы поставил крест на неоколониальных устремлениях Западной Европы и США.

14 мая был арестован глава МВФ Стросс-Кан. Как выяснилось позже, обвинения были инсценированы, а банкир невиновен. Его арест связали с его скандальным заявлением о реальном положении доллара и мировой экономики. Так же в порче его репутации были заинтересованы политические круги во Франции, близкие к Саркози и лагерю глобалистов.

Подобная участь выпала и Джулиану Ассанджу, одному из создателей проекта Викиликс.

В российской политике очередная рокировка тандема вызвала недовольство Запада. Заявление Путина о том, что с Медведевым они договорились еще до его избрания на пост президента прозвучало как кощунство над демократией.

Катастрофы и теракты

В марте после землетрясения и цунами в Японии произошла катастрофа на ядерной станции Фукусима. Поскольку капризы природы непредсказуемы (хотя среди сторонников теории заговора наверняка найдутся реплики о климатическом оружии), виновных здесь найти трудно. Хотя при учете того, что оборудование для атомных станций в Японии было изготовлено в США, эта страна косвенно несет ответственность за недостаточно надежное оборудование, эксплуатируемое в сейсмически опасной зоне.

Необходимо отметить и громкие теракты 2011 г. Первый произошел в аэропорту Домодедово, в результате которого погибло 37 человек и было ранено более ста. В Минске взрыв в метро 11 апреля унес жизни 12 человек, а ранено было около 150. Оба преступления были раскрыты.

Июльская бойня в Норвегии, устроенная террористом- психопатом А. Брейвиком многими также расценивается как одно из громких событий года.

На Северном Кавказе также продолжались теракты, что свидетельствует о сохранении напряженности в данном регионе и неадекватной работе руководства нового федерального округа.

А вот ряд взрывов в Иране в минувшем году, приписали на счет подрывной деятельности Мосада.

Необходимо также отметить и ряд технических катастроф – самая громкая - пассажирского самолета под Ярославлем 7 сентября из-за присутствия на борту хоккейной команды «Локомотив». Еще одна резонансная авиакатастрофа произошла в Карелии 20 июня, давшая повод для различных трактовок из-за того, что в числе погибших оказалось руководство различных конструкторских бюро и компаний. Неоднократно разбивавшиеся военные самолеты РФ также вызывали критику состояния вооруженных сил как внутри страны, так и за ее пределами. В целом в мире в 2011 г. произошло более 50 авиакатастроф с различными последствиями. Космонавтика также имела проблемы в уходящем году, что в связи с 50-летием первого полета человека в космос несколько омрачило репутацию России. Крушение теплохода «Булгария» с большим количеством жертв также дополняет этот мрачный список.

Выборы

21 января Александр Лукашенко официально вступил в должность президента Беларуси. В апреле на выборах в Казахстане пост главы государства опять занял Нурсултан Назарбаев. Запад раскритиковал руководство Беларуси, но промолчал о Казахстане. Парламентские выборы в России прошли под возмущение как профессиональной оппозиции (и искусственной, и вскормленной Западом типа Немцова и Навального), так и рядовых граждан, чем тут же воспользовались США, пытаясь манипулировать ситуацией. Болотно-сахарная оппозиция действующему режиму в России пока не стала мощной социальной силой, однако, похоже, уже вызвала реакцию в Кремле. Ряд аналитиков связал увольнение с должности замглавы администрации президента РФ Владислава Суркова, который отвечал как раз за политические партии в стране, и назначение его на пост вице-премьера по вопросам модернизации с электоральными проблемами в РФ. Не исключено, что к президентским выборам в 2012 г. желающих «валить власть» в России возрастет – все зависит от того, какие действия будет предпринимать Кремль. Силовой сценарий подавления беспорядков и введение чрезвычайного положения также на повестке дня.

Скандалом закончились выборы в Южной Осетии, а в Приднестровье, хоть проходили и с нарушениями, но завершились спокойно.

В отношении других стран нужно отметить, что на выборах во французские кантоны в марте значительную победу получили социалисты, отобрав места у партии Саркози, что говорит о смене приоритетов во Франции. По итогам выборов в Аргентину сохранится преемственность власти и будет продолжаться политика «киршнеризма». Итоги выборов в Перу и Никарагуа показывают, что Латинская Америка также продолжает «леветь».

Энергетика

Венесуэла вышла в мировые лидеры по разведанным данным нефти. По стостоянию на январь 2011 г. они составили 207 млрд. баррелей. Вполне понятны интересы США к этому государству, хотя в отношении нефтепоставок Каракас является надежным поставщиком Соединенных Штатов. Вероятно, что режим Уго Чавеса недостаточно сговорчив в плане уступок западным транснациональным корпорациям, а прибыль распределяется на социальные нужды.
А в Иране в конце 2011 г. обнаружили крупное месторождение газа в Каспийском море, которое оценивается в 1,42 трлн. кубометров. При разумной политике РФ это может положить полный конец попыткам создания «Набукко» и, наконец-то, начать тесную кооперацию с Ираном в области энергетических поставок.

Норвегия и Россия ратифицировали соглашение по разграничению морского пространства в Баренцевом море. Длительный спор по огромным участкам территории, где находятся большие запасы углеводородов подошел к концу.

В 2011 г. также была запущена ветка газопровода «Северный поток», который ставит крест на устремлениях Украины быть монопольным транзитным государством.

События в Японии повлияли на атомную энергетику. В то время как ряд европейских стран закрыл свои АЭС или собирается это сделать, другие государства планируют и дальше развивать мирный атом, некоторые с помощью России, в частности Иран, Венесуэла, Турция, Бангладеш, Беларусь. В целом 17 стран в 2011 г. заявили о намерении построить у себя атомные станции.

Альянсы новые и старые

18 октября Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия, Молдавия и Таджикистан подписали договор о зоне свободной торговли в СНГ. Ровно через месяц президенты России, Беларуси и Казахстана подписали декларацию о Евразийской экономической интеграции и договор с регламентом о работе комиссии в этом направлении.
Объявлению правительством России о необходимости создания Евразийского союза предшествовало подписание необходимых документов по Единому Экономическому Пространству, которое официально заработает с 1 января 2012 г. и начало работы Таможенного Союза, запущенного с 1 апреля 2011 г. В октябре в Союзу присоединилась и Киргизия.

Блок БРИК был расширен путем приема нового члена – Южной Африки в апреле 2011 г. на саммите в Китае. Страны-участницы договорились об экономическом взаимодействии с использованием национальных валют, что является очередным вызовом долларовой гегемонии.

Наконец, в декабре 2011 г. состоялось рождение Сообщества стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЭЛАК - Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeos, Celac), которое сразу же перешло к действиям, одним из которых является запрет на вход в порты стран сообщества судов под флагом Фолклендских островов – территории Аргентины, оккупированной Великобританией.

Эти основные изменения свидетельствует об увеличении значения новых альянсов и установлению реальной многополярности в международных отношениях.

А в Старом Свете из-за экономического кризиса начались разлады. Дефолт Греции вызвал поиски виновных, и в самом ЕС мнения разошлись. Потерпевшие винили Германию за создание первоначальных условий, от которых она выигрывала, а другие страны терпели убытки. К концу года Франция и Германия предложили другим членам ЕС уступить им часть своего суверенитета в обмен на экономическую стабильность, что вызвало новые трения. Европейские пертурбации вполне объяснимы и в очередной раз говорят об ущербности либерально-капиталистического пути развития.

То, что осталось в тени других событий

Нарковойны в Мексике особенно не коснулись дел Евразии, хотя для самой Мексики и для их соседей в лице США это стало серьезной проблемой.

Вопросы грядущего продовольственного кризиса хоть и поднимались в таких организациях как ООН и Всемирный банк, пока не получили широкого обсуждения.

Гонка вооружений в Азии также перешла на новую стадию. Если взгляды в основном были прикованы к Китаю, то модернизация вооруженных сил Индии (которая чуть было не открыла свою базу ВВС в Киргизии) прошла незаметной.

Продолжение работы тюрьмы в Гуантанамо, что является нарушением предвыборного обещания Б. Обамы также замалчивалось конвенциональными СМИ, во многом по причине упадка интереса к этой теме и росту критики политики Вашингтона как таковой. Также можно отметить заявления Госдепа США о роли интернет в распространении демократии и поддержке сексуальных меньшинств, в том числе легализацию содомии в вооруженных силах США.

Касаясь военных аспектов этой страны необходимо отметить, что в этом году было создано новое управление космической обороны Пентагона и практически завершена реструктуризация Ударного глобального командования ВВС США, в ведении которого теперь находится и ядерное оружие. С учетом повышения роли БПЛА в конфликтах и возможность применения с их помощью тактического ядерного оружия стоит задуматься о грядущей Третьей мировой, которая вряд ли будет «холодной».

Подводя итог, можно констатировать, что в уходящем году было больше проблем, чем конструктивных событий, и многие из них перейдут в 2012 г. Рецессия будет усугубляться, США столкнутся с новыми проблемами, и будут терять свое могущество. Не исключено, что они ввязнут в новый военный конфликт, в котором будут черпать выход из своей кризисной ситуации. Франция будет продолжать попытки укрепления своих позиций в Африке. Для России будет приоритетным развитие направления евразийской интеграции в широком смысле – привлекая к тесному взаимодействию Иран и другие страны континента, в то же время проявляя принципиальную позицию в отношении своих союзников, таких как Сирия, демонизируемых глобалистами. Усиление роли новых блоков и стран внутри них будет способствовать укреплению доверия между государствами и снижению роли США на мировой арене. Активизация деятельности внешнеполитического ведомства России, в частности, распространению ряда заявлений о недопустимости некоторых действий, которые ранее Вашингтон считал само собой разумеющимися, а также критика в адрес Белого дома свидетельствует о намерении России наконец-то становиться глобальным игроком и, будем надеяться, помимо риторики будут и реальные действия, как внутри государства, так и в мировом пространстве.

Грозят ли миру кибервойны?

2012-01-26T06:54:00.000-08:00

По мнению экспертов, фантомные войны в Интернете могут коснуться каждого

Октябрь и ноябрь 2011 г. стали для США настоящими кибермесяцами. Подготовленные для Конгресса доклады по киберполитике министерства обороны и Управления национальной контрразведки США, взаимодействие с иностранными партнерами - все это звенья одной цепи, которые дают некоторое представление о направленности соответствующей политики Вашингтона в обозримом будущем.

США резервируют для себя киберпространство

В глобальном масштабе США рассматривают киберпространство как место, где должны распространяться нормы и стандарты демократии по-американски; сама сеть Интернет, как было отмечено недавно в выступлении госсекретаря Х. Клинтон, должна стать инструментом продвижения либеральных ценностей.

Часть военной элиты США считают Интернет своим законным наследием, так как он был создан в оборонном агентстве ARPA (позже переименовано в DARPA) исключительно для военных целей и назывался ARPANET. Неудивительно, что Пентагон по-своему трактует значение и возможности Интернета.

Весной 2010 г., была создана новая структура Пентагона – Киберкомандование, а в этом году было заявлено, что Министерство обороны начнет манипулировать социальными сетями для повышения имиджа США и в целях безопасности. Чтобы положить конец некоторой путанице в определении терминов, бытовавшей среди американских военных, – в последнем докладе Пентагона по киберполитике понятия "военные действия", относящиеся к киберпространству, и применение закона войны по отношению к операциям в нем более конкретизированы. Там попросту, ссылаясь на концепцию "военных действий", означающих "угрозу или применение силы", а также на Хартию ООН о вооруженном конфликте, происходящем в физической среде, предлагается к суше, морю и воздушному пространству добавить еще и киберпространство. Как следствие этого, 15 ноября с.г. Пентагон в категорической форме заявил, что США оставляют за собой право ответных мер против кибератак с позиции военной силы и наращивает свои технологические возможности для того, чтобы точно определять сетевых злоумышленников. Было сказано, что "мы сохраняем право на применение всех возможных средств - дипломатических, международных, военных и экономических для защиты нашей нации, наших союзников, наших партнеров и наших интересов... США необходимо знать кибервозможности других государств для того, чтобы обороняться от них и увеличить свои возможности для отражения кибератак, которые могут возникнуть".

В распространенном документе указано, что Национальное агентство безопасности обеспечит соответствующую поддержку киберкомандованию США, что позволит министерству обороны планировать и осуществлять кибероперации. При более внимательном прочтении текста становится ясно, что собственно кибероперации, в том числе разведывательные, уже спланированы. На стр. 5 в DoD Cyberspace Policy Report говорится: "Операции в киберпространстве являются субъектом для аккуратной координации и оценки действий, включая применение киберпространства для разведывательных действий. Разведка, военное и политическое соучастие тщательно продуманы для операций в киберпространстве так же, как где-либо еще".

На практике это означает, что, несмотря на алармистские заявления Управления национальной контрразведки США, в докладе которого говорится о якобы существующей причастности Китая и России к использованию кибервозможностей для разведывательных целей, США сами занимаются кибершпионажем «аккуратно» и «так же, как где-либо еще».

Видимо, осознание того, что в кибервойне преимущество всегда на стороне нападающего - хакера или кибершпиона – подстегивает определенные круги к постоянному муссированию всевозможных угроз и зависимости инфраструктуры США от кибератак.

Это не могло не коснуться и международного поля.

КиберНАТО и другие союзники США

19 сентября 2011 г. в агентстве С3 НАТО в Брюсселе состоялся семинар, имеющий принципиальное значение для киберобороны стран альянса. В результате было решено запустить новый проект, направленный на создание пула государств-членов альянса для обмена информацией в сфере киберобороны и киберситуационной осведомленности.

На следующий день были улажены все формальности, связанные с достижением максимальных операционных возможностей киберобороны НАТО, которые должны быть реализованы к концу 2012 г. "Новые кибервозможности" - это один из одиннадцати приоритетных проектов НАТО, оцениваемый в 28 миллионов евро. Похоже, совместные киберпроекты США и Западной Европы только набирают силу. 3 ноября с.г. состоялись первые совместные киберманевры США и ЕС под названием Cyber Atlantic 2011. Они были достаточно масштабными, хотя центр управления находился в Брюсселе, на базе НАТО. Со стороны ЕС в маневрах приняло участие более 20 государств, из них 16 являлись активными игроками, а остальные были "наблюдателями" под руководством Европейской комиссии. Каждая страна делегировала двух "игроков" и одного "хозяина".

На этих киберманеврах отрабатывалось два сценария: 1) кибератаки, целью которых была публикация секретной информации агентств безопасности государств ЕС в режиме онлайн; 2) повреждение систем функционирования и контроля энергетической инфраструктуры.

В ходе учений использовался опыт первых всеевропейских киберманевров Cyber Europe 2010, проведенных Европейским Агентством безопасности сетей и информации ENISA. Тогда, год назад, 70 экспертов из стран ЕС совместно работали над отражением 300 симулированных кибератак и отрабатывали возможные формы координации между странами. В результате было решено выработать более четкий алгоритм взаимодействия, учитывающий национальные особенности функционирования компетентных ведомств каждой страны. Кроме того, было принято решение о создании многоуровневых контактов в рамках ЕС и разработке дорожной карты всеевропейских учений.

7 ноября с.г. директор оборонного агентства перспективных технологий США DARPA Регина Дуган заявила, что будут интенсифицированы усилия по созданию наступательного кибероружия, которое, как и кинетическое, является существенным элементом военной машины США. По мнению программного менеджера агентства Тимоти Фрэйзера, "США и неопознанные враги ведут войну в киберпространстве, в то время как США, в отличие от врагов, несут большие расходы".

Кстати сказать, бюджет расходов этого агентства на киберисследования в 2012 г. вырастет на 73 процента, от 120 до 208 млн. долл. В следующие пять лет расходы агентства на данные программы также будут увеличены на 8 – 12 процентов.

Это вписывается в "полный спектр кибервозможностей", о котором говорил первый замминистра обороны США по политике Джеймс Миллер на прошедшей в начале ноября конференции в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне. В докладе по киберполитике Пентагона также говорится, что «проводится координация на высоком и экспертном уровне с Австралией, Канадой, Новой Зеландией и Великобританией. Минобороны тесно работает с партерами из НАТО по киберпроблематике, включая пересмотр киберполитики НАТО и принятый на конференции в июне 2011 г. план действий партнеров по альянсу. Укрепляются взаимоотношения с Японией и Республикой Корея».

Интересно, что 8 ноября с.г. в городе Спрингфилд (штат Иллинойс, США) произошел инцидент, который приобрел широкую известность, поскольку работниками ФБР и министерства внутренней безопасности было заявлено, что виновник случившегося – хакер – вроде бы из России.

Этот хакер взломал компьютерную коммунальную систему и путем нехитрых манипуляций вывел из строя насос системы водоснабжения. Позже он разместил информацию в Интернете, что взлом данных систем не представляет для него особой сложности, и он совершил этот «акт вандализма» ради развлечения. Заметим кстати, что это стало первым случаем, когда американской инфраструктуре был причинен хоть какой-то ущерб, о чем ранее трубили всевозможные эксперты и специалисты.

Вероятно, упоминание России было намеренной дезинформацией для того, чтобы включить нашу страну в список потенциально опасных киберобъектов и заблаговременно обосновать милитаризацию виртуального пространства и установление глобального контроля.

Кибервойна всех против всех

Проблема киберконфликтов волнует не только США. Удешевление компьютерной техники и программного обеспечения, появление новых активных субъектов в международной политике – от неправительственных организаций и квазигосударственных объединений до криминальных группировок – многократно увеличивает возможность использования «вредоносных» программ.

Например, в конце октября 2011 г. группа хакеров, известных под названием Anonymous, пригрозили мексиканскому наркокартелю Zetas, что они обнародуют в Интернете персональные данные чиновников, журналистов и прочих лиц, которые сотрудничают с этой криминальной группировкой, если наркодельцы не освободят их похищенного компаньона.

Данный инцидент привлек внимание мировых СМИ, аналитических центров и спецслужб.

Журналист издания New York Times Дэвид Ротккопф называет кибератаки фантомной войной, предостерегая, что она будет проходить без объявления о начале боевых действий и может привести к массовой гибели людей, столкновению великих держав и, что самое главное, коснется каждого из нас. Ссылаясь в своей публикации на слова одного из американских дипломатов, автор статьи пишет, что такая война уже ведется, и ее цели могут быть самыми различными. Наиболее громким событием последнего времени, связанным с умышленной компьютерной атакой, признан инцидент с применением вируса Stuxnet на иранских ядерных объектах.

В октябре с.г. американские военные подтвердили, что компьютеры, применявшиеся для управления боевыми беспилотниками Predator и Reaper в Афганистане, были атакованы вирусами. Ранее в Ираке хакерам удавалось взламывать системы связи с беспилотниками и направлять тех на ложные цели, либо предупреждать боевиков о приближающейся угрозе.

Как считают американские эксперты, возможность того, что миру будет причинен катастрофический ущерб, продолжает возрастать пропорционально росту взаимозависимости всевозможных элементов в мировой паутине.

Казахстан проходит тест на «цветную революцию»

2012-01-26T06:52:00.000-08:00

Геополитическое значение Казахстана подчёркивал в своё время З.Бжезинский. Это, как он выразился, «мягкое подбрюшье Евразии» позволяет контролировать Среднюю Азию и одновременно открывает путь в Россию, Китай, а через Каспий – на Кавказ. Будущность Евразийского Союза напрямую связана с судьбой Казахстана.

События, происшедшие 16 декабря в казахском городе Жанаозене, полностью вписываются в Вашингтонский "демократизационный шаблон" переустройства Евразии.

Выступления рабочих компании «Каражанбасмунай» инициировала юрист профсоюза Наталья Соколова, ранее неоднократно привлекавшаяся казахскими властями к ответственности за административные нарушения. 8 августа 2011 г. ее осудили на шесть лет, о чем драматически поведал местный клон американского радио «Свобода» (1). За Соколову немедленно заступилась «глобальная демократия» в лице посла США в ОБСЕ Иэна Келли (2).

Журналистские расследования, проводившиеся ранее в отношении Натальи Соколовой, показали, что она готовила на предприятии ряд провокаций, одной из которых было обещание увеличения зарплат рабочим в три раза. Предположительно она ставила перед собой и личные меркантильные цели. Если учесть, что ранее Соколова работала переводчиком в гуманитарной миссии армии и флота США, а также сотрудничала по различным вопросам с агентством госдепартамента США USAID, ее роль в этом деле приобретает вполне определённую окраску (3).

Конфликт был развязан в информационном сопровождении, которое обеспечивается из убежища многих беглых постсоветских олигархов – из Лондона. Именно оттуда Мухтар Аблязов, сколотивший состояние на банковских махинациях и спекуляциях недвижимостью, финансирует издание «Республика» (4), наладившее систематическую работу по дискредитации властей Казахстана и России. Достаточно посмотреть на заголовки публикаций: «Приказ разогнать поступил из Москвы», «Как Назарбаева покрывали бронзой», «Выборы без выбора», «Народ смел, смеет и будет сметь»... На сайте «Республики» не указаны ни выходные данных, ни информация о проекте, ни даже фамилия редактора. Зато помогает изданию группа хакеров «Ниндзя из Торонто», провозгласившая своей задачей борьбу с «тоталитарными режимами».

Немалую роль в дестабилизации Казахстана играет ещё один эмигрант - бывший премьер-министр этой страны Акежан Кажегельдин. Отвечая в своё время на вопрос корреспондента, чем он занимается за границей, экс-премьер сказал о себе в третьем лице: «Кажегельдин за границей работает для своего Казахстана. Он проводит дипломатическую работу с политическими кругами, политическими деятелями и даже представителями исполнительной власти ведущих западных стран с тем, чтобы Казахстан оказался в семье демократических стран, а не стал маргиналом мирового сообщества. Вот чем он занимается». Тогда же он выразил уверенность, что Казахстан ждут серьезные потрясения (5).

С некоторых пор западная поддержка казахской оппозиции оказывается и по линии левых в кругах Европарламента, депутат которого Пол Мерфи неоднократно в 2011 году посещал Казахстан и даже организовал скандал, связанный с распространением информации о характере его визитов (6). Есть предположение, что, вмешиваясь во внутренние дела Казахстана, П.Мерфи лоббирует интересы беглых казахских олигархов (7).

Чтобы понять характер вмешательства евросоциалиста в дела Казахстана, надо учесть, что за лозунгами «интернационального движения рабочих» стоят интересы международного троцкизма. А известный социалист-троцкист Хавьер Солана, в молодости устраивавший антивоенные манифестации, стал генсеком НАТО, отдавшим в 1999 году приказ о бомбардировках Югославии. Что же касается Пола Мерфи, то он является активистом Ирландской социалистической партии, представляющей секцию Комитета за рабочий интернационал, - второй по численности троцкистской всемирной организации, поддерживающей попутно распространение гомосексуализма и абортов.

Информация на сайте социалистического сопротивления Казахстана (8), использующего лозунги борьбы за права трудящихся (например, «Рабочие шли за хлебом - Назарбаев накормил их пулями!», кого-то может навести на мысль об острых социальных проблемах, но надо иметь в виду, что месячная зарплата нефтяников в Казахстане - одна из самых высоких в стране (9).

Журналист из Казахстана Ярослав Красиенко отмечает ещё один аспект событий: «Внутренним войскам противостояли профессионалы. Хорошо вооружённые и подготовленные. Откуда они могли взяться? Только с одного направления. Прийти с юга. А там у нас что? Узбекистан. И надо же, ну так совпало, что недавно туда приезжала госпожа Хиллари Клинтон, после чего тамошний президент выступил с критикой Евразийского союза» (10). В этой публикации упоминаются и марионеточные правозащитники - Галым Агелеуов и Бахытжан Торегожина. Последняя в своем блоге около месяца назад призвала нефтяников к организованному насилию, написав, что «пора браться за оружие пролетариата - булыжники».

Я. Красиенко указывает и на другие факты манипуляции информацией – например, о том, что срочно требуются доноры в центр крови для оказания помощи пострадавшим в Актау. После проверки оказалось, что это не соответствует действительности, что информационный ресурс с серьезным названием «Донорство в Казахстане» (donors.kz) не имеет ничего общего с официальными медицинскими учреждениями, а сервер donors.kz находится на Британских Виргинских островах (11). Не важно, есть ли здесь прямая связь с беглыми казахскими олигархами, осевшими в Лондоне, важно, что эта информационная операция была подготовлена заранее, под запланированную вспышку насилия.

17 декабря в Жанаозене ввели чрезвычайное положение. Однако нужно понимать, что западные кукловоды будут и дальше дергать своих марионеток за ниточки. В тот же день 17 декабря была организована акция протеста в Алматы, во время которой Хасен Кожахмет, ещё один вождь оппозиции, сравнил нынешнее руководство Казахстана с недавно свергнутыми арабскими лидерами: «...так делали Мубарак и Каддафи... - заявил он, - нами не должен править душегуб и злодей». Похоже, из Назарбаева уже решено сделать очередного «кровавого диктатора», на которого должен обрушиться «гнев народа», открывающий путь «гуманитарному вмешательству».

Не случайно и то, что первая попытка серьёзной дестабилизации Казахстана предпринята в нефтедобывающем районе. Казахстан – кладовая ценных ресурсов. За ним - первое место среди стран СНГ по хромовым рудам и свинцу, второе - по запасам нефти, серебра, меди, марганца, цинка, никеля и фосфорного сырья, третье - по газу, углю, золоту и олову. А ещё Казахстан располагает 1,6 млн. тонн разведанных запасов урана, занимая по этому показателю второе место в мире (12).

Геополитическое значение Казахстана подчёркивал в своё время З.Бжезинский. Это, как он выразился, «мягкое подбрюшье Евразии» позволяет контролировать Среднюю Азию и одновременно открывает путь в Россию, Китай, а через Каспий – на Кавказ. Будущность Евразийского Союза напрямую связана с судьбой Казахстана.

__________________________

(1) http://rus.azattyq.org/content/natalya_sokolova_oil_workers_lawyer_verdict/24290171.html

(2) http://iipdigital.usembassy.gov/st/russian/article/2011/09/20110902111806x0.1112416.html

(3) Куаныш Жамабаев. Кто Вы, госпожа Соколова? /Экспресс К, 8 июня 2011. http://www.nomad.su/?a=11-201106080017

(4) http://www.respublika-kaz.biz

(5) Акежан Кажегельдин: “Я стал политиком. Футболистом уже вряд ли стану”. 12 ноября 2008. http://www.zonakz.net/articles/?artid=23612

(6) Депутат Европарламента Пол Мерфи намерен подать в суд на КазТАГ. 2011.07.26 http://www.pravda.info/kompromat/92591.html

(7) Николайчук А. В Европарламенте появились лоббисты беглых казахских олигархов? www.spik.kz, 16 сентября 2011. http://www.nomad.su/?a=3-201109190019

(8) http://www.socialismkz.info/

(9) В Интернете есть и другая информация о довольно достойном уровне жизни "обиженных" сотрудников. http://yvision.kz/post/200194

(10) Красиенко Я. Жанаозен. Кто создает казахстанский Бенгази? 16.12.2011. http://www.geopolitika.kz/razbor-pol%D1%91tov/zhana-ozen-kto-sozda%D1%91t-kazachstanskiy-bengazi

(11) http://www.cy-pr.com/analysis/donors.kz

(12) Урановые месторождения Казахстана. http://www.kazatomprom.kz/ru/pages/uranovye_mestorozhdeniya_kazahstana

Демонизация Ирана и тайные подстрекатели войны

2012-01-26T06:50:00.000-08:00

Далеко не единичные спорные моменты в отношении Запада к «иранской проблеме» заставляют предполагать участие в процессах по ее решению не явных, но могущественных игроков

В последнее время демонизация Ирана проводилась по целому ряду направлений (последние обвинения Белого дома в причастности руководства этой страны к покушению на посла Саудовской Аравии в США были названы Ираном абсурдными. Манипуляции МАгАтЭ с отчетом по иранскому ядерному досье при тщательном анализе вскрывают серьезные противоречия и заинтересованность отдельных лиц, которые лоббировали в МагАтЭ эту повестку дня. В частности, американский исследователь Расс Уэллен в статье «No, Really, Iran Isn't Developing Nuclear Weapons» ссылается на бывшего директора Агентства Роберта Келли, который сказал ему, что «в этом отчете практически нет ничего нового, а сотни страниц доклада созданы на основе материалов из компьютера, который предоставили западные спецслужбы, и этот источник не может приниматься в расчет»), и этот факт дает дополнительную пищу для размышлений. В данном случае вопрос поставлен следующим образом: кто стоит за антииранской истерией и заинтересован в военной кампании против Исламской Республики? Попробуем проследить американский политологический дискурс в отношении Ирана.

Джеймс Доббинс, бывший помощник госсекретаря США и директор Центра международной безопасности и оборонной политики корпорации RAND, cчитает, что военная кампания против Ирана не принесет желаемых результатов по ядерной программе, т. к. она будет проводиться в более тайном режиме на секретных объектах. Кроме того, глобальная коалиция против Ирана, которую формировали США, может распасться из-за различных мнений внутри нее, а новые международные санкции в таком случае станут невозможными.

По мнению Доббинса, принципиальный вопрос выживания Израиля должен решаться не военным давлением на Иран, а непосредственными атаками на ХАМАС и «Хезболлу». Угрозы же военных действий и даже их проведение будет иметь только обратный эффект: изоляция Ирана уменьшится, увеличится его влияние, укрепится солидарность внутри страны, а создание и развертывание ядерного оружия будет осуществлено в кратчайшие сроки.

Некоторые американские политологи считают, что наилучшим действием для США является поддержка иранской оппозиции. При этом следует отдавать отчет, что внутренняя иранская оппозиция отличается от оппозиций других стран с «неугодными» Вашингтону режимами. Одно дело – участие в зеленом движении по типу российского «Стратегия 31», а другое - вооруженные бандформирования. Например, Реймонд Тэнтер, исследователь Вашингтонского института по ближневосточной политике и основатель Комитета по иранской политике (структуры, целенаправленно, занимающейся подрывной деятельностью против Ирана методом «мягкой силы»), считает, что США должны исключить из списка террористических группировок «Организацию моджахедов иранского народа» (Mujahedeen-e Khalq) и направить ее усилия на борьбу с правительством Ирана.

Есть в США и более категорические противники войны против Ирана. Мэтью Дасс из организации «Центр за американский прогресс» выступает против военного вторжения в Иран по прагматическим соображениям, так как, по его мнению, расходы для такой акции значительно превысят полученные выгоды. А директор исследований по международной политике из института Като Джастин Логан считает, что США итак погрязли в войнах в Ираке, Афганистане и Ливии, поэтому еще одна война в мусульманском мире - это безумие.

Противником войны против Ирана является и известный современный геополитик и стратег, автор концепции «неинтегрированного провала» и профессор Военно-морского колледжа США Томас Барнет. Он вообще насчитал двадцать причин того, из-за чего нужно воспринимать всю эту ситуацию нормально и одернуть паникеров от истерики. Вкратце опишем их.

В частности, Барнет указывает, что усилия Ирана не являются иррациональными, т. к. США осуществляли вторжения в соседние страны и постоянно напоминали Ирану, что он находятся в списке стран «оси зла». Следовательно, логика правителей Ирана вполне очевидна - они хотят обезопасить себя от вторжения. Далее, новые мировые державы давно не заодно с Западом. Бразилия и Турция предприняли дипломатические усилия по иранскому вопросу весной прошлого года, а на Западе за это их облили грязью. А Россия однозначно заявила, что новые санкции - «инструмент смены режима». Китай и Индия, наряду с Россией, имеют свои собственные энергетические интересы в Иране. И вообще, очередные санкции Запада не будут иметь последствий.

Далее, получение бомбы для Ирана - это билет в клуб великих ядерных держав, без которой иранская революция может считаться неудавшейся. Но наличие самой бомбы не угрожает региональному военному присутствию США. Кроме того, она не позволит США зациклиться на наращивании своей военной мощи в Азии против Китая. К тому же Иран вряд ли допустит, чтобы их ядерное оружие попало в руки арабских экстремистов. Что касается Израиля - то он уже обладает ядерным оружием и у него гораздо больше шансов применить его против Ирана. Сами США, словно одержимые, продают свое оружие многим странам в регионе, в т. ч. и врагам Ирана. А Тегеран уже достиг возможностей для эффективного и асимметричного сдерживания. И вообще, опасность более широкого распространения ОМП является преувеличенной, а этот процесс в регионе можно использовать для выгоды США. Кроме того, глобальная экономика является более важной, т. к. никого не устроит цена в 200 $ за баррель нефти.

Однако, Барнетт все-таки считает, что в ближайшем будущем нынешний режим аятолл неминуемо падет, так как Иран идет по тому же пути, что и СССР, и так же, как Советский Союз, падет из-за внутренних проблем.

Директор Стратфор Джордж Фридман просчитал различные варианты, хотя считает, что ядерная программа в принципе не имеет никакого отношения к угрозе национальным интересам США. В одной из своих последних публикаций «Syria, Iran and the Balance of Power in the Middle East» он пишет: «Основная иранская угроза не является ядерной. Она может стать ею, но даже без ядерного оружия Иран остается угрозой. Нынешняя эскалация связана с американским решением вывести войска из Ирака и интенсифицирована событиями в Сирии. Если Иран завтра откажется от своей ядерной программы, ситуация будет оставаться сложной».

Далее он указывает, что США, Израиль, Турция и Саудовская Аравия, по-видимому, следуют двойной стратегии: увеличивают давление на Иран, чтобы просчитать его уязвимые места, а также стремятся свергнуть сирийское правительство с целью ограничения иранского влияния в Ираке.

По мнению Фридмана, Соединенные Штаты имеют три варианта действий. Первый состоит в том, что нужно признать эволюцию региональных игроков как состоявшийся факт и пытаться жить в новых обстоятельствах. Второй - это сделка с Ираном, где многое зависит от заинтересованности самого Ирана в отношениях с США. Этот шаг очень болезненный и дорогостоящий для Вашингтона. Третий вариант - война. Он зависит от наличия достаточного количества сил, чтобы вести войну и выдержать ответные удары Ирана, в частности, в Ормузском проливе. Тем не менее, все три варианта довольно неоднозначны, поэтому Фридман рассматривает свержение режима Асада в Сирии как наиболее удобную для США опцию, так как она меняет ход игры и ее движущую силу, хотя это чрезвычайно трудно и нагружено рисками. Похоже, что нынешнее давление на Сирию имеет определенную связь с интересами Запада, связанными с Ираном.

Однако, при этом не следует забывать, что, как и в случае с Египтом, в котором приход к власти «Братьев-мусульман» в 2011 году спрогнозировала (или спроектировала) Мадлен Олбрайт еще в 2006 году, написав об этом в своей книге (Олбрайт, Мадлен. Религия и мировая политика. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. с. 260), Сирия тоже давно была мишенью США, организовавших, как выразилась секретарь французской Академии наук, специалист по истории России, Элен Каррес д’Анкосс на страницах одной из своих книг еще в 2005 году (Helene Carrere d’Encausse. L’Empire d’Eurasie. Une historie de l’Empire russe de 1552 a nos jours. Paris, Librairie Artheme Fayard, 2005), крестовый поход демократии, жертвой которого вполне может стать режим партии «Баас». Поэтому, вполне возможно, что Сирия, поскольку имеет договор с Ираном о совместной обороне, может быть первой мишенью в регионе.

Тем не менее, американский исследователь Дерек Болтон считает, что ключевым игроком против Ирана может быть «Моссад», противодействуя Ирану двумя методами - с помощью промышленного саботажа и целенаправленных убийств. Болтон приводит в пример успехи израильской спецслужбы на этом поприще - от поставки в эту страну поддельных электроустройств из Европы (что привело к поломке 50 центрифуг в Натанзе) и запуска вируса Stuxnet до убийства иранских ученых Ардешира Хассанпура в 2007 году и Маджида Шахриари в 2010 году. Недавние загадочные взрывы в различных регионах Ирана ряд наблюдателей также связали с подрывной деятельностью израильской спецслужбы.

Посол Великобритании в Израиле Мэтью Голд (по данным еврейских информационных ресурсов, он являлся первым послом-евреем Великобритании в Израиле) также оказался вовлечен в скандал в связи с тайными встречами с высокопоставленными израильскими и британскими политическими деятелями с целью подготовки почвы для возможной атаки на иранские атомные объекты. Ни факт этих встреч, ни их содержание не фигурировали в официальном отчете британской дипломатической службы, из-за чего депутаты английского парламента требуют начать расследование этих тайных контактов посла с израильским руководством.

Действительно, Израиль на данный момент, похоже, является основным инициатором агрессии против Ирана, но далеко не все политические круги этой страны поддерживают эту идею. Ряд израильских политиков понимает, что в случае войны их стране грозят серьезные проблемы, как с ближайшими соседями, так и с крупными геополитическими игроками, а неправительственные акторы в этом случае к геноциду палестинского народа припишут еще и персидский геноцид.

Весьма примечательным фактом является то, что в 1967 году Соединенные Штаты передали шахскому Ирану атомный реактор на 5 МВт, который налаживали специалисты из израильских атомных центров в Димоне и Сореке. Кроме того, Израиль, несмотря на события исламской революции, тайно поддерживал Иран в войне с Ираком, так как в первую очередь считал опасным для себя режим Саддама Хусейна.

Израиль имел тесные связи и с шахским режимом, поэтому говорить о том, что персы – это заклятые враги израильтян как народа, о чем постоянно провозглашают сторонники сионизма, является сильным преувеличением. По словам ветерана «Моссада» Элиэзера Цафрира, «у Израиля были при шахе очень хорошие отношения с Ираном. Более 1300 израильтян работали тогда в Тегеране, большинство жили за пределами посольства».

Как бы там ни было, на фоне неопределенности американской стороны по иранскому вопросу и вовлечения теневых игроков в процессы вокруг этой проблемы, искусственно нагнетаемая обстановка вокруг иранской ядерной бомбы и хаотизация региона являются следствием целенаправленной дестабилизации - не исключено, посредством действия определенных сил, предпочитающих работать вне официального поля. Очевидно, можно говорить о некоем мощном международном клубе, в который входят сильные мира сего, старающиеся не афишировать свою причастность к достижениям, приводившим к определенным изменениям международной политики. Некоторые называют подобные структуры парамасонскими, относя к оным такие организации как «Бильдербергский клуб», «Череп и Кости», «Римский клуб» и т. п. В таком случае, администрация Обамы вряд ли будет принимать действительное решение по иранскому вопросу, - он останется в ведении воротил из Уолл-Стрит и ВПК США, уже не раз прикладывавших руку к разжиганию конфликтов по всему миру.

Кто заказал Перл-Харбор?

2012-01-26T06:48:00.000-08:00

70 лет назад японская авиация совершила массированный удар по базе военно-морского флота США

В результате сокрушительного удара было уничтожено 17 линкоров, 188 самолетов, погибли 2403 американца, были ранены 1178. Вашингтон, ранее официально следовавший доктрине Монро, то есть невмешательства в дела европейских государств, которые были к тому моменту втянуты во Вторую мировую, изменил свою позицию. Вступление США в войну имело глобальные последствия.

Месть Вашингтона не заставила долго ждать - в течение первых трех суток после 7 декабря в США арестовали 1291 подозреваемых в том, что они японские агенты. В основном, это были этнические японцы, которых отправили в спецлагеря. События 1945 г. тоже довольно хорошо известны. Когда уже практически весь Токио был разрушен авианалетами, атомные бомбы были сброшены на небольшие города Хиросима и Нагасаки для демонстрации неоспоримой военной мощи США.

Хотя тот японский удар до сих пор вспоминается как вероломный акт агрессии, факты, которые десятилетиями умалчивались от мировой общественности, говорят о том, что администрация Рузвельта намеренно спровоцировала атаку японцев на базу в Перл-Харборе для того, чтобы вовлечь США во Вторую мировую войну. Об этом доказательно рассказывает Роберт Стиннет в книге "День лжи: правда о федеральном резервном фонде и Перл-Харборе". Эта книга, названная бывшим научным сотрудником школы управления Кеннеди Гарвардского университета Томом Рузером "возможно, наиболее откровенным документом нашего времени", основана на данных из архивов военной разведки США, которые подтверждают, что руководство США знало о нападении японцев задолго до самой атаки. Книга вышла в 2000 г., но мало известна русскоязычному читателю. В ней также указано, что секретные депеши были изъяты из материалов слушаний Конгресса США в связи с расследованием атаки на Перл-Харбор в 1945 и 1995 гг. и лишь позже стали доступны для изучения в специальных архивах.

Первоначально Вашингтоном применялись меры были чисто экономического характера - Японии было объявлено эмбарго на поставку нефти, а 26 июля 1941 г. Рузвельт подписал указ об аресте японских средств в США. Это было воспринято в Токио как акт агрессии, японцы начали готовиться к оккупации Индонезии и прилегающих территорий.

Еще за 11 месяцев до события, командующий Тихоокеанским флотом ВМС США Хасбанд Киммель и его коллега адмирал Джеймс Ричардсон предупреждали свое руководство в Пентагоне о возможной атаке японцев на американскую базу.

Позже перехваченные разведкой США сообщения подтвердили намерения Токио, которые проходили под кодовым названием «Магия». 7 ноября 1941 г. адмирал Старк из Вашингтона писал Киммелю, что «все постепенно идет к кризису в Тихом океане… через месяц мы можем увидеть все, что угодно». А 28 ноября 1941 г. в очередной депеше говорилось, что «для США предпочтительней, чтобы Япония совершила нападение первой».

Однако после получения этого сообщения Киммелю были даны указания прекратить проведение дальней разведки против возможного авиаудара. Выполняя приказ вышестоящей инстанции, т.е. непосредственно Министерства обороны США, Киммель отправил два авианосца, шесть крейсеров и 14 эсминцев из Перл-Харбора к островам Мидуэй и Уэйк. 7 декабря 1941 г. на базе даже отсутствовали самолеты регулярного патрулирования, а зенитная артиллерия была не готова к боевым действиям. Вся техника, включая корабли и самолеты, как будто специально была согнана в плотные группы, делая их максимально легкой добычей для противника. В отчете комиссии армии США от 1946 г. подчеркивалось, что вся ответственность за предоставление Киммелю точных сведений и оценок вероятной стратегии противника лежит на Вашингтоне, так как ценные данные разведки, подтверждающие, что цель японцев – именно Перл-Харбор, были утаены от Киммеля, и документы создавали ложное впечатление готовящейся атаки на Филлипины. Интересно, что и Черчилль неоднократно предупреждал Рузвельта, что целью японской атаки будет Перл-Харбор. Следовательно, как пишет современный американский геополитик Уильям Энгдаль в книге «Боги денег»: «Рузвельт и его советники спровоцировали атаку японцев на военно-морскую базу США на Гавайях с целью создания у недоверчивых американских граждан провоенных настроений во имя будущего Американского века».

Кому же была выгодна эта провокация? Ответ довольно прост: определенной финансовой группе, которая получала сверхприбыли с помощью войны и была в сговоре с политическим истэблишментом США, одержимым идеей мессианизма и мирового господства.

В то время в США было несколько таких групп. Ни для кого не является секретом, что бизнес-картель Рокфеллеров, Бушей, Дюпонов и Тиссенов сыграл значительную роль в военном строительстве Гитлера. Например, даже после объявления войны странам Оси, Рокфеллер поставлял нефть Германии, изменив порты приписки танкеров на южноамериканские. Однако особая роль отводится именно клану Рокфеллеров, который финансировал исследования группы изучения войны и мира Совета по международным отношениям во главе с Исайей Боуманом. Эта группа была создана в 1939 г. и занималась планированием мироустройства и особой роли США после Второй мировой войны. Истинные интересы, которые лоббировал Совет, были связаны с группой олигархов и их политических представителей и заключались в увеличении их влияния и контроле над стратегически важными регионами мира. Одной из целью Совета и было такое влияние на ход войны, которое бы позволило истощить силы и ресурсы всех европейских участников конфликта, в том числе - подтолкнуть Гитлера к войне с СССР для того, чтобы у США не осталось ни одного конкурента. В секретной записке, подготовленной Советом для госдепартамента США, указывалось, что «если явно озвучить цели войны, а они состоят исключительно из выгод англо-американского империализма, то они не несут ничего полезного никому другому в мире. Надо подчеркивать преимущества для остальных людей. Это будет иметь пропагандистский эффект».

Помощь по ленд-лизу, оказываемая США союзникам, также должна была поставить и Британию, и Советский Союз в зависимое от Вашингтона положение. Британия вскоре вышла из игры, точнее передала пальму первенства США, и не случайно свою знаменитую Фултонскую речь Черчилль произносил именно в США. Однако и героические подвиги советского народа, и дальновидная политика тогдашнего руководства СССР не позволили планам США полностью воплотиться в жизнь.

Как известно, история повторяется. Если посмотреть, какие финансовые группы имеют наибольшее могущество в США (и не только), мы обнаружим знакомые лица, а их связь с Белым домом обнаруживает то же неугасимое стремление к мировому господству с помощью спровоцированных конфликтов.

И в этих старых планах Вашингтона нет места сильной России.

Химические фокусы Вашингтона

2012-01-26T06:47:00.000-08:00

Недавние заявления официальных американских представителей о причастности Ирана к передаче Ливии химического оружия, запасы которого, по утверждению Переходного национального совета, были обнаружены в этой стране, лишний раз оттенили лицемерие политики США, если учесть долгую историю разработки и практику применения Соединёнными Штатами химических веществ в военных целях, для подавления бунтов и т.п.

Документы Агентства по химическим материалам армии США показывают, что Соединенные Штаты начали запасать химическое оружие во время Второй мировой войны. Ф. Рузвельт в августе 1943 г. заявил о политике «не применять первым» такое оружие, но не исключал возможность его использования в качестве возмездия в случае любого применения химических веществ против США. Это стоило жизни многим американцам. Тогда в Италию было отправлено грузовое судно «Джон Харви», которое тайно везло груз с 100-фунтовыми бомбами горчичного газа M41-A1. Предполагалось использовать его против Гитлера. По роковому стечению обстоятельств судно было подвергнуто атаке в порту Бари в Южной Италии, в результате чего погибли 69 американцев. Этот факт многие годы после войны продолжал держаться в секрете.

Разработка и накопление запасов химического оружия не были приостановлены в США и после окончания Второй мировой войны. Согласно докладной записке, подготовленной в 1994 г. для Комитета по делам ветеранов в Сенате США, тысячи американских солдат подвергались воздействию боевых химических веществ во время различных тестовых программ эпохи холодной войны.

В течение 1960-х и 1970-х гг. США проводили эксперименты, направленные на разработку широкого диапазона химических веществ несмертельного психоповеденческого действия, включая диэтиламид лизергиновой кислоты, предназначенный для эффективного управления сознанием. Эти химические агенты включали производные марихуаны, транквилизаторы, такие как кетамин или фентанил, а также различные глюконаты антихолинергики. Агент 3-quinuclidinyl benzilate был одним из антихолинергических компонентов, который являлся военным агентом вывода живой силы противника из строя. Ему по классификации НАТО было дано кодовое название BZ. Он разрабатывался в качестве оружия в начале 1960-х гг. для применения на поле боя. Предполагают, что американские войска использовали BZ в качестве оружия против партизан во время войны во Вьетнаме, хотя американцы утверждали, будто он никогда не применялся (наиболее известный химический препарат, применявшийся во Вьетнаме, – это «оранжевый агент»).

После заявления президента Р. Никсона об одностороннем отказе от использования химического оружия в ноябре 1969 г. США начали затапливать в Атлантическом океане суда, груженные химическим оружием, а позже приступили к более безопасному методу уничтожения. Хотя следующие президенты, включая Дж. Буша, подтвердили свою приверженность программе уничтожения химического оружия, США на настоящий момент продолжают сильно отставать от заявленного графика, объясняя это тем, что не смогут вовремя завершить все процедуры, не встретив экологических проблем.

Сейчас запасы американского химического оружия хранятся в Аматилле (штат Орегон), Пуэбло (штат Колорадо), на военной базе «Синяя трава» в Кентукки, в Аннистоне (штат Алабама), Пайн-Блаффе (штат Арканзас), Туэле (штат Юта), Абердине (штат Мэриленд), Ньюпорте (штат Индиана) и на расположенном за пределами континента атолле Джонстона (1). Заявления американских официальных лиц о том, что разработка и эксперименты с химическими веществами в США полностью прекращены, не соответствуют действительности.

Как указано в объединенной концепции по нелетальному оружию, американские военные начали разработку и испытание различных химических препаратов типа малодорантов (зловонных веществ) и средств их доставки с целью потенциального применения против вражеских вооруженных сил, «потенциально враждебных» гражданских лиц и для подавления бунтов (2).

Однако поскольку США уже подписали Конвенцию по химическому оружию, необходимо было найти лазейки в законодательстве для оправдания применения психоактивных веществ самого различного воздействия - от сонных до вызывающих галлюцинации. Армия США еще в 1992 г. выпустила проект документа «Оперативные концепции нелетальных средств», который предполагал определенные ассигнования на разработку боеприпасов с побочным действием как для применения против живой силы противника, так и против военной техники. Документ появился в результате переосмысления способов ведения боевых действий на основе опыта войны в Персидском заливе в 1991 г., когда Министерство обороны США одобрило идею разработки доктрины несмертельной войны (softkill). Но на то время в Пентагоне победило другое лобби (частично из-за давления общественности с требованием сократить военные расходы) и проект отложили. Потом, однако, эта тема снова начала подниматься в военных кругах США. В документах по данному вопросу указывается, что «средства, вызывающие успокаивающее воздействие и желудочно-кишечные конвульсии, при классификации их как средства контроля за бунтом, могут быть приемлемыми… и как только эти технологии будут модифицированы в фактическое оружие или вооруженные системы, военно-юридическая служба ВМС проанализирует их на предмет их ядовитых свойств и соответствия с международными правами, соглашениями и внутренними ограничениями перед заключительным одобрением для серийного производства или отказа в производстве» (3).

Как отмечают независимые исследователи (4), в США предпринимались попытки разработки малодорантов (бомб-«вонючек») для определенных этнических групп еще в 1966 г. Агентство перспективных исследований Минобороны (DARPA) в то время проводило исследование, выясняя, «связаны ли межкультурные различия с обонянием, а если да, особенно в связи с неприятным запахом, в какой степени это может быть использовано в психологической войне» (5). Пентагон начал всерьез рассматривать возможность применения такого вида оружия после неудачной интервенции в Сомали в 1992 г. С появлением новых разработок в области ДНК интерес к расовому оружию вспыхнул с новой силой. Как отмечал в 1992 г. директор шведского научно-исследовательского Национального института обороны Бо Рибек, «если мы научимся определять различия ДНК расовых и этнических групп, то сможем определить различия между белыми и черными, евреями и монголоидами, между шведами и финнами и разработать агент, убивающий лишь членов конкретной группы» (6). Помимо самих биохимических агентов в США разрабатывались и средства их доставки. General Dynamics, основная фирма в США, специализирующаяся на производстве оружия, в рамках проекта «Overhead Chemical Agent Dispersal System» в конце 90-х гг. разработала 81-мм миномет с дальностью стрельбы в 1,5 км и специальную 120-мм разрывную капсулу (7).

В то время, как США выступали с обвинениями в применении химического и биологического оружия в адрес других стран, их собственные разработки и применение в вооруженных силах подобных реактивов могли серьезно подорвать контроль над химическим и биологическим оружием, как указывалось в 1997-2006 гг. в ряде исследований Школы социальных и международных исследований при Брэдфордском университете (Великобритания), посвященных химическому и биологическому оружию (8).

Основным оппонентом применения подобного оружия в мире является Организация за запрет химических вооружений (9). В одном из последних докладов организации (10) приведены комментарии к Конвенции по запрету химического оружия, а также законы, регулирующие возможное применение биохимических агентов для подавления бунтов и беспорядков. Там же указано, что потенциальные агенты с паралитическим действием, применяемые в качестве оружия, могут включать в себя фармацевтические химические вещества, биорегуляторы и токсины. А самое главное, в отчете приведено заключение Британской медицинской ассоциации, посвященное применению подобных веществ в качестве оружия. Там указано, что «агентов, которые могли бы применяться в тактической ситуации, без риска смерти для человека не существует, и в ближайшее время их появление не представляется возможным. В данной ситуации практически невозможно применить нужный агент в нужной дозе против нужных людей без риска ошибиться как в людях, так и в дозе» (11). Сами американские ученые также убедительно доказали, что так называемые нелетальные агенты на самом деле являются летальными (в исследовании, например, отмечено, что применение подобных агентов во время спецоперации в Москве в октябре 2002 г. при штурме здания Дома культуры на Дубровке – т.н. «Норд-Ост» - продемонстрировали, что 15% смертей заложников произошло исключительно из-за воздействия газа) (12).

И хотя применение генномодифицированных организмов, активно используемых в химической промышленности, в военных целях запрещено федеральным законом США, действительное исполнение этого закона можно поставить под сомнение, так как был создан ряд лабораторий и исследовательских центров, на базе которых подобные исследования проводились (13). А некоторые военные исследовательские проекты по созданию новых технологий по разрушению материальных объектов беспрепятственно, а иногда и тайно реализуются в армии, ВМФ и морской пехоте США.

Химические средства борьбы с беспорядками, малодоранты и биохимические агенты продолжают оставаться в списках нелетального оружия Пентагона наряду с лазерами, электрошоками и устройствами акустической и направленной энергии.

Часть информации об американском химическом оружии просачивалась благодаря деятельности различных неправительственных организаций и активистов, которые обращались в органы власти на основе законодательства США о праве доступа к информации. Однако, скорее всего, Вашингтон и дальше будет «пудрить мозги» как своим гражданам, так и мировому сообществу, занимаясь поисками химического оружия в Ираке, Иране, где угодно, но только не в США.

_____________________________
(1) Санджив Кумар Шривастав. Профиль химического оружия в США. http://www.geopolitica.ru/Articles/1258/
(2) Joint Concept for Non-Lethal Weapons, US Marine Corps Combat Development Command, January 1998.
(3) Coppernoll M. A. The Non-Lethal Weapons Debate, Military Press, Spring 1999.
(4) http://www.sunshine-project.org/
(5) Albert S. and Hitt W. Intercultural Differences in Olfaction, Remote Area Conflict Information Center, Battelle Memorial Institute, 2 May 1966.
(6) Тоффлер Э., Тоффлер Х. Война и антивойна. – М.: АСТ, 2005, с. 186.
(7) Annual Report 1999 of the JNLWP, Annex. http://www.jnlwd.usmc.mil/Documents/1999AnnualReport.pdf
(8) http://www.bradford.ac.uk/acad/nlw/research_reports/
(9) http://www.opcw.org/about-opcw/
(10) Crowley, Michael. Dangerous Ambiguities: Regulation of Riot Control Agents and Incapacitants under the Chemical Weapons Convention. 2009.
(11) Crowley, Michael. Dangerous Ambiguities: Regulation of Riot Control Agents and Incapacitants under the Chemical Weapons Convention. 2009. p. 17.
(12) Klotz L., Furmanski M., Wheelis M. Beware the Siren's Songs: Why «non-lethal» incapacitating chemical agents are lethal. Federation of American Scientists. 2003. http://www.fas.org/bwc/papers/sirens_song.pdf
(13) См. http://www.ornl.gov/sci/microbialgenomes/; Spargo B, Encapsulated Bacteria for in situ PAH bioremediation, SERDP Project Cleanup CU 23; US Patent 6,287,844, 11 September 2001.

Ястребы - за глобальную демократию

2012-01-26T06:39:00.000-08:00

Знамя демократии давно служит прикрытием работы по продвижению специфических интересов правящих кругов США за рубежом. Примером может служить деятельность такой структуры, как Совет в поддержку сообщества демократий (Council for Community of Democracies), финансируемой госдепом США, USAID, рядом американских фондов и распространяющей свое влияние в глобальном масштабе…

Первый съезд этой организации состоялся в 2000 г. в Варшаве, на нем присутствовали как дипломаты, так и активисты неправительственных организаций 106 государств. Он проходил под руководством известной «демократки», госсекретаря США Мадлен Олбрайт, и его целью стало создание глобальной сети для установления демократического правления во всем мире. Принятая Варшавская декларация говорила о необходимости продвижения гражданского образования, включая «образование для демократии». Эти достижения сразу же были закреплены на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2000 г., где министры иностранных дел стран-участниц подтвердили важность «большего сотрудничества членов правительств, международных и неправительственных организаций в укреплении образования для демократии». А в 2003 г. был принят глобальный стратегический план по демократическому образованию. На этот раз действо состоялось на базе одного из спонсоров Совета в поддержку сообщества демократий - в центре Фонда Рокфеллера в Нью-Йорке и организаторам удалось ангажировать представителей 13 стран, Всемирного банка, ЮНЕСКО, программы развития ООН и Организации американских государств.

Последняя министерская конференция Совета прошла в Вильнюсе 1 июля 2011 г., где было отмечено значение событий в Северной Африке и на Ближнем Востоке для всего мира, а к плану действий организации подключены Монголия, Тунис и Либерия.

Активисты Совета в поддержку сообщества демократий не просто проводят ликбез по вопросам демократии и политических теорий. Организация координирует сеть неправительственных организаций по всему миру, которые, как указано в их стратегическом плане, «продвигают демократическое образование в правительствах, международных и неправительственных организациях… которое охватывает не только определенные структуры, но также родительские и религиозные организации» (1). Иными словами, учат своих агентов в других странах не только технологии смены режима, но также грамотному разрушению традиционных обществ и культур.

Взглянем на список лиц, входящих в руководство Совета. Председателем является Роберт Хантер, дипломат, который работал в Национальном совете безопасности США (1977-1979 гг.), был советником Конгресса и президента по различным вопросам, служил послом США в НАТО с 1993 по 1998 гг. Он также являлся старшим советником в корпорации RAND и основателем Центра национальной политики, помогал учреждать Национальный фонд демократий и был вице-президентом по международной политике в Центре стратегических и международных исследований. Кроме того, на данный момент Р. Хантер является директором Центра трансатлантических исследований по безопасности в Национальном университете обороны США, а также членом исполнительных советов Американской дипломатической академии и Атлантического совета США (2).

Не менее интересны и другие персоны, входящие в совет директоров. Вице-президент Ричард Раусон с 1950 г. двенадцать лет занимался международными политическими связями и был директором по политике и планированию радио «Свободная Европа» (1962-1969 гг.). Сразу вспоминаются пражские события 1968 г., когда эта радиостанция в паре с «Голосом Америки» передавала в чешский эфир рецепты коктейлей Молотова и учила приёмам партизанской войны в городских условиях. Кроме того, Р. Раусон был одним из создателей Центра по демократическому переходу, основанном в Будапеште в 2004 г. (а здесь уже видна явная связь с украинскими событиями). На старости лет Раусон не потерял свой пыл и убеждения и в 2005 г был одним из подписантов открытого письма Дж. Бушу об «эрозии демократических свобод в России».

Марк Палмер - второй вице-президент Совета. Выходец из Йельского университета. Работал в государственном департаменте США с 1964 по 1990 гг., специализируясь на коммунистических странах, был спичрайтером трех президентов и работал в администрациях пяти - от Никсона до Буша, являлся заместителем госсекретаря по Советскому Союзу и Восточной Европе. Инициатор продвижения демократии в арабском мире, возможно, ему мы во многом обязаны тунисскими, египетскими, ливийскими и сирийскими событиями. Непосредственно участвовал в уличных демонстрациях сначала в Будапеште, а затем в Белграде в 1996 г. Вице-президент Freedom House. Считается ведущим кремленологом, связан с различными группами американских неоконсерваторов. Участвовал в выработке специальных программ США по отношению к Китаю, странам Ближнего Востока и Африки, а также к Кубе и Беларуси. После распада советского блока стал активным инвестором, специализируясь в основном на телекоммуникациях. Является одним из основателей дубайской медиакорпорации SignalOneTV, которая планирует вести вещание на Иран, Ирак и Саудовскую Аравию, пропагандируя западный образ жизни для целевой группы - молодежи этих стран.

В число старших советников входит Петер Акерман, член правления Совета по международным отношениям, основатель вашингтонского Международного Центра ненасильственного конфликта. Это довольно колоритная личность. Он - один из лучших учеников и последователей известного теоретика свержения режимов «по-демократически» Джина Шарпа. Принимал непосредственное участие в разработке стратегии по свержению Слободана Милошевича, а позже стал исполнительным продюсером документального фильма об этих событиях. Кроме того, П. Акерман - редактор и главный советник серии фильмов «Больше, чем сила» (3), посвященных гражданскому сопротивлению и свержению правительств. В 2006 г. появилась и компьютерная игра, созданная по мотивам фильма. Было заявлено, что это первая и единственная игра, представляющая собой пошаговую стратегию по управлению организацией сопротивления и обучающая методам влияния или изменения политической обстановки ненасильственными способами. Собственно, она и предназначена для использования активистами и лидерами сопротивления и движений оппозиции.

Исполнительным президентом Совета является Роберт ЛаГамма, который до этого служил в Информационном агентстве США и руководил различными проектами в Африке. Также он был старшим сотрудником в Национальном фонде демократий и инспектором госдепартамента США.

Естественно, такой «звездный» состав вряд ли ограничится разговорами о демократических ценностях. Тем более что в октябре 2011 г. на сайте Совета в поддержку сообщества демократий было объявлено, что его рабочая группа под руководством адмирала ВВС США и экс-директора Национальной разведки при администрации Б. Обамы Денниса Блэра работает над новым проектом, цель которого - издание пособия о роли вооруженных сил в демократических преобразованиях (The Role of the Armed Forces in Democratic Transition) (4). Речь в этом издании будет идти о применении силы для уничтожения «врагов демократии» ее поборниками. Руководитель рабочей группы известен как специалист по России.

(1) The Global Strategic Plan for Democracy Education of the Pocantico Conference on Democracy Education. Council for Community of Democracies. Washington, 2003. Pp. 3-7. http://ccd21.org/pdf/pocantico_report.pdf

(2) http://ccd21.org/about/board/hunter.html

(3) http://www.aforcemorepowerful.org/

(4) http://www.ccd21.org/military_handbook/index.html

Капитализм катастроф

2011-11-21T02:21:00.001-08:00

Война – выгодное дело. Особенно если у противника много ценных ресурсов и его вооруженные силы не в состоянии эти ресурсы отстоять. Тогда все затраты победителя окупаются с лихвой. Профессор Мишель Хоссудовский в недавней статье, посвященной социально-экономическим достижениям Ливии при Каддафи и агрессии НАТО против этой страны, помимо впечатляющей статистики приводит такой факт: НАТО работает в тесном взаимодействии с Международным валютным фондом и Всемирным банком, а также рядом аналитических центров в Вашингтоне. Соответственно, программы «реконструкции», разрабатываемые Всемирным банком и МВФ, координируются с военными планами США и НАТО (1).

Падение Ливии – это и перестройка неоимпериалистической политики в Африке, и передел концессий по добыче природных ресурсов, и демонстрация силы, и создание нового очага нестабильности как повода к наращиванию военного присутствия в регионе, и особая роль «постконфликтного периода», когда на первый план выдвигается восстановление разрушенной инфраструктуры.

Традиционно преодолением последствий войн и разрушений занималась ООН, но после того, как эта работа показала себя сверхприбыльной, её прибрали к рукам американцы. В 2004 г. правительство США создало новую структуру экономического захвата – Управление реконструкции и стабилизации (Office of the Coordinator for Reconstruction and Stabilization) (2), которое возглавил тогда бывший посол США на Украине Карлос Паскуаль. Работая в тесном взаимодействии с Советом по национальной разведке США (3), Управление должно было выработать планы восстановления 25 стран, после того как в них произойдут разрушительные конфликты или природные бедствия...

Работа Управления связана не только с восстановительными работами, но и с гуманитарными программами – в духе заявленной Х. Клинтон необходимости применения «умной силы» (smartpower). Нынешний глава Управления Роберт Лофтис, он же старший советник Центра стратегических и международных исследований (в число сотрудников которого входят Збигнев Бжезинский, Генри Киссинджер, Уильям Коэн, Джеймс Шлезингер, Джеймс Вулси…), заявил в начале 2011 года о намерении США «поддерживать развитие полиэтнической демократии в Кыргызстане». Это сигнал. По словам Р.Лофтиса, его команда имеет чёткое представление о том, что послужило причиной конфликта на юге Кыргызстана (4). В этой стране американская агентура, собранная под крышей «Корпуса гражданского реагирования», активно действует под видом проведения гражданского и электорального мониторинга с середины 2010 года (5). Два другие основные объекта, которыми занималось в 2010 году Управление реконструкции и стабилизации, – это Афганистан и Судан. Думаю, не ошибёмся, если предположим, что разделение Судана на два государства произошло по планам данного Управления. Американцы и не скрывают своих заслуг в организации референдума о признании независимости Южного Судана (6).

Еще одна вашингтонская структура, которая активно действует в развивающихся странах, – American Enterprise Institute, одна из старейших организаций неоконов.

Что касается восстановительных работ, то наиболее яркие примеры выгодной реконструкции (но не для самих «реконструируемых» стран) – это Ирак и Афганистан. Там только Halliburton, многие акционеры которой были членами администрации Буша, получила 10 млрд. долл. под контракты на поставки и строительные работы, а американская фирма Bearing Point (7) может гордиться тем, что её доходы в этих странах «выросли за пять лет в четыре раза».

Феномен, с которым мы имеем дело, получил название «капитализма катастроф». По мнению экспертов, он впервые обнаружил себя в октябре 1998 г., когда ураган «Митч» пронесся над Центральной Америкой и унес жизни более девяти тысяч человек. Затем этот регион захватила такая же ураганная приватизация. В Гондурасе были приватизированы воздушные и морские порты, шоссе, государственная электрическая компания. Быстро изменили законодательство - упростили покупку и продажу недвижимости иностранцами. В Гватемале на продажу была выставлена телефонная компания, в Никарагуа заявили о планах продажи нефтяного сектора.

«Разрушенные страны привлекательны для Всемирного банка по простой причине: они послушны. После катастроф правительства этих стран обычно делают все, что от них требуют, лишь бы получить финансовую помощь, даже если она будет значить огромные долги и травматические политические реформы», – пишет известный критик западной системы Наоми Кляйн в книге «The Rise of Disaster Capitalism».

Осознавая беспомощность пострадавших от конфликта или катаклизма стран, Всемирный банк и МВФ предоставляют помощь не в виде грантов, а в виде займов на определённых условиях, принятие которых делает то или иное государство государством с «ограниченным суверенитетом». В Афганистане с помощью отработанных приёмов ограничения суверенитета удалось приватизировать сектор здравоохранения – средства поступали на счета «доверенных» НПО, которые выбирали нужных им иностранных подрядчиков. В Ираке отремонтированные корпорацией Bechtel водопроводные системы довольно быстро вышли из строя. В Шри-Ланке, где 600 тысяч пострадавших от цунами остались прозябать во времянках, основные средства быстро растаяли в карманах немногих привилегированных особ.

По мнению Н.Кляйн, сейчас в мире существует «параллельное правительство», состоящее из представителей консалтинговых фирм, инженерных компаний, крупных НПО, агентств помощи ООН и международных финансовых организаций, которые заняты «геополитическим инжинирингом».

К этому необходимо добавить и военную составляющую, о чём пишет М.Хоссудовский. В коллективном исследовании Civilian Surge, изданном в 2009 г. Национальным университетом обороны США, на основе статистических данных, анализа политических рисков и т.п. разработаны схемы вторжения в разные страны, дипломатично именуемые «комплексными операциями» (8). На 2009 год объектами «комплексных операций», а затем «стабилизации и реконструкции» представлялись не только Сирия, Северная Корея, Ирак, Иран и Афганистан, т.е. «классические» страны-изгои в понимании Вашингтона, но и Индонезия, Куба, даже Украина (видимо, подразумевался конфликт с Россией). Для каждой из этих стран уже просчитано необходимое количество оккупационных войск, предусмотрены различные варианты использования условно гражданских структур и т.д.

Так что «мягкое воздействие» вашингтонской дипломатии на страны-партнеры, характеризуемое предоставлением финансовой помощи и фотографиями с мест событий, запечатлевающими радость аборигенов, может быстро смениться на жесткую силу с применением экономических санкций, блокады и боевых вылетов ВВС США и НАТО. В этом, собственно, и состоит доктрина Обамы. Ведь smartpower – лишь приложение к военной силе.

В заготовках вашингтонских аналитических центров есть и сценарии конфликтов в Российской Федерации. Случись такое, можно не сомневаться - «параллельное правительство» с готовностью возьмётся за «реконструкцию и стабилизацию» необъятных российских просторов.

____________________________

(1) Chossudovsky, Michel. Destroying a Country's Standard of Living: What Libya Had Achieved, What has been Destroyed. Global Research, September 20, 2011. http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=26686

(2) http://www.state.gov/s/crs/

(3) Савин Л.В. К геополитике. Сумы, 2011.

(4) http://www.paruskg.info/2011/02/01/39123

(5) http://www.civilianresponsecorps.gov/newsroom/169223.htm

(6) http://www.civilianresponsecorps.gov/newsroom/168618.htm

(7) Эта фирма специализировалась на оказании общественных, коммерческих и финансовых услуг, часто связанных со спекуляциями. В 2008 г. она входила в сотню фирм, занимающихся оборонными контрактами. Однако в 2009 г. из-за экономического кризиса ее постигло банкротство, и она была реструктурирована.

(8) См. Civilian Surge. Key to Complex Operations. Washington. NDU Press, 2009.

Леонид Савин

Ястребы - за глобальную демократию

2011-11-21T02:19:00.000-08:00

Знамя демократии давно служит прикрытием работы по продвижению специфических интересов правящих кругов США за рубежом. Примером может служить деятельность такой структуры, как Совет в поддержку сообщества демократий (Council for Community of Democracies), финансируемой госдепом США, USAID, рядом американских фондов и распространяющей свое влияние в глобальном масштабе…

Первый съезд этой организации состоялся в 2000 г. в Варшаве, на нем присутствовали как дипломаты, так и активисты неправительственных организаций 106 государств. Он проходил под руководством известной «демократки», госсекретаря США Мадлен Олбрайт, и его целью стало создание глобальной сети для установления демократического правления во всем мире. Принятая Варшавская декларация говорила о необходимости продвижения гражданского образования, включая «образование для демократии». Эти достижения сразу же были закреплены на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2000 г., где министры иностранных дел стран-участниц подтвердили важность «большего сотрудничества членов правительств, международных и неправительственных организаций в укреплении образования для демократии». А в 2003 г. был принят глобальный стратегический план по демократическому образованию. На этот раз действо состоялось на базе одного из спонсоров Совета в поддержку сообщества демократий - в центре Фонда Рокфеллера в Нью-Йорке и организаторам удалось ангажировать представителей 13 стран, Всемирного банка, ЮНЕСКО, программы развития ООН и Организации американских государств.

Последняя министерская конференция Совета прошла в Вильнюсе 1 июля 2011 г., где было отмечено значение событий в Северной Африке и на Ближнем Востоке для всего мира, а к плану действий организации подключены Монголия, Тунис и Либерия.

Активисты Совета в поддержку сообщества демократий не просто проводят ликбез по вопросам демократии и политических теорий. Организация координирует сеть неправительственных организаций по всему миру, которые, как указано в их стратегическом плане, «продвигают демократическое образование в правительствах, международных и неправительственных организациях… которое охватывает не только определенные структуры, но также родительские и религиозные организации» (1). Иными словами, учат своих агентов в других странах не только технологии смены режима, но также грамотному разрушению традиционных обществ и культур.

Взглянем на список лиц, входящих в руководство Совета. Председателем является Роберт Хантер, дипломат, который работал в Национальном совете безопасности США (1977-1979 гг.), был советником Конгресса и президента по различным вопросам, служил послом США в НАТО с 1993 по 1998 гг. Он также являлся старшим советником в корпорации RAND и основателем Центра национальной политики, помогал учреждать Национальный фонд демократий и был вице-президентом по международной политике в Центре стратегических и международных исследований. Кроме того, на данный момент Р. Хантер является директором Центра трансатлантических исследований по безопасности в Национальном университете обороны США, а также членом исполнительных советов Американской дипломатической академии и Атлантического совета США (2).

Не менее интересны и другие персоны, входящие в совет директоров. Вице-президент Ричард Раусон с 1950 г. двенадцать лет занимался международными политическими связями и был директором по политике и планированию радио «Свободная Европа» (1962-1969 гг.). Сразу вспоминаются пражские события 1968 г., когда эта радиостанция в паре с «Голосом Америки» передавала в чешский эфир рецепты коктейлей Молотова и учила приёмам партизанской войны в городских условиях. Кроме того, Р. Раусон был одним из создателей Центра по демократическому переходу, основанном в Будапеште в 2004 г. (а здесь уже видна явная связь с украинскими событиями). На старости лет Раусон не потерял свой пыл и убеждения и в 2005 г был одним из подписантов открытого письма Дж. Бушу об «эрозии демократических свобод в России».

Марк Палмер - второй вице-президент Совета. Выходец из Йельского университета. Работал в государственном департаменте США с 1964 по 1990 гг., специализируясь на коммунистических странах, был спичрайтером трех президентов и работал в администрациях пяти - от Никсона до Буша, являлся заместителем госсекретаря по Советскому Союзу и Восточной Европе. Инициатор продвижения демократии в арабском мире, возможно, ему мы во многом обязаны тунисскими, египетскими, ливийскими и сирийскими событиями. Непосредственно участвовал в уличных демонстрациях сначала в Будапеште, а затем в Белграде в 1996 г. Вице-президент Freedom House. Считается ведущим кремленологом, связан с различными группами американских неоконсерваторов. Участвовал в выработке специальных программ США по отношению к Китаю, странам Ближнего Востока и Африки, а также к Кубе и Беларуси. После распада советского блока стал активным инвестором, специализируясь в основном на телекоммуникациях. Является одним из основателей дубайской медиакорпорации SignalOneTV, которая планирует вести вещание на Иран, Ирак и Саудовскую Аравию, пропагандируя западный образ жизни для целевой группы - молодежи этих стран.

В число старших советников входит Петер Акерман, член правления Совета по международным отношениям, основатель вашингтонского Международного Центра ненасильственного конфликта. Это довольно колоритная личность. Он - один из лучших учеников и последователей известного теоретика свержения режимов «по-демократически» Джина Шарпа. Принимал непосредственное участие в разработке стратегии по свержению Слободана Милошевича, а позже стал исполнительным продюсером документального фильма об этих событиях. Кроме того, П. Акерман - редактор и главный советник серии фильмов «Больше, чем сила» (3), посвященных гражданскому сопротивлению и свержению правительств. В 2006 г. появилась и компьютерная игра, созданная по мотивам фильма. Было заявлено, что это первая и единственная игра, представляющая собой пошаговую стратегию по управлению организацией сопротивления и обучающая методам влияния или изменения политической обстановки ненасильственными способами. Собственно, она и предназначена для использования активистами и лидерами сопротивления и движений оппозиции.

Исполнительным президентом Совета является Роберт ЛаГамма, который до этого служил в Информационном агентстве США и руководил различными проектами в Африке. Также он был старшим сотрудником в Национальном фонде демократий и инспектором госдепартамента США.

Естественно, такой «звездный» состав вряд ли ограничится разговорами о демократических ценностях. Тем более что в октябре 2011 г. на сайте Совета в поддержку сообщества демократий было объявлено, что его рабочая группа под руководством адмирала ВВС США и экс-директора Национальной разведки при администрации Б. Обамы Денниса Блэра работает над новым проектом, цель которого - издание пособия о роли вооруженных сил в демократических преобразованиях (The Role of the Armed Forces in Democratic Transition) (4). Речь в этом издании будет идти о применении силы для уничтожения «врагов демократии» ее поборниками. Руководитель рабочей группы известен как специалист по России.

Леонид Савин

Примечания

(1) The Global Strategic Plan for Democracy Education of the Pocantico Conference on Democracy Education. Council for Community of Democracies. Washington, 2003. Pp. 3-7. http://ccd21.org/pdf/pocantico_report.pdf

(2) http://ccd21.org/about/board/hunter.html

(3) http://www.aforcemorepowerful.org/

(4) http://www.ccd21.org/military_handbook/index.html

Будущее России с точки зрения американских стратегов

2011-11-21T02:17:00.000-08:00

В условиях бурно меняющейся международной обстановки США постоянно корректируют свои стратегии в отношении других держав. Россия не исключение. Даже на фоне финансового кризиса, роста политического самосознания в странах Латинской Америки, восхождения Китая, а также под бременем двух войн (в Афганистане и Ираке) к России у американских стратегов остаётся особый интерес. Об этом говорит активность всевозможных «фабрик мысли» за океаном.

Два аналитических центра консервативного направления – Белферский центр по науке и международным отношениям Гарвардского университета и базирующийся в Вашингтоне Центр за национальный интерес выпустили на днях совместный доклад «Россия и национальные интересы США» (Russia and U.S. National Interests. Why Should Americans Care? Task Force on Russia and U.S. National Interests Report), где рассмотрели основные тенденции политики США на российском направлении и сформулировали свои рекомендации.

Среди известных авторов доклада – бывший посол США в России Джеймс Коллинз, с 2007 г. возглавляющий программу по России и Евразии Фонда Карнеги, а также видный американский дипломат, пользующийся репутацией интеллектуала, Залман Халилзад, перу которого, между прочим, принадлежит книга с интригующим названием: «Боевые операции ВВС США на российской территории в ближайшие 15 лет».

В предисловии к докладу авторы выражают уверенность, что Россия должна остаться в списке высших приоритетов внешней политики США, так как «дирижирование ею (в оригинале – conduct) может иметь чрезвычайные последствия для жизненно важных интересов США, к числу каковых относятся: 1) ядерное оружие; 2) программа нераспространения; 3) контртерроризм; 4) геополитика, включая управление новой ролью Китая в качестве глобальной силы; 5) Афганистан; 6) энергия; 7) международные финансы в формате Большой Восьмерки и Большой Двадцатки; 8) стратегическая география» (1).

Авторы рекомендуют правительству США предпринять в отношении России ряд действий. Среди них:

- вовлечение в процесс создания дорожной карты для выработки стандартов безопасности всех видов оружия, оружейного плутония и обогащенного урана, а также подписание нового соглашения, согласно которому стратегические ядерные боеголовки должны быть сокращены до 1000 шт.;

- оказание давления на Россию по вопросам условий для инвестиций в энергетическом секторе;

- вовлечение России в процесс оказания давления на Пакистан в деле поддержки боевиков;

- совместная работа с Евросоюзом для давления на Россию по переговорному процессу с Грузией, в том числе в вопросах членства в ВТО;

- выработка Конгрессом США нового законодательства по коррупции в России и нарушениям прав человека (упоминается «дело Магнитского»);

- поддержка демократических и рыночных реформ в России, которые не обязательно должны быть выдержаны в американском стиле.

Авторы доклада предостерегают от иллюзий: Москва, пишут они, может не только идти путём демократии, но и испытывать неоимперские амбиции. Отмечены в докладе и интересы России по воссозданию её влияния на территории бывшего Советского Союза.

Несмотря на мягкий тон документа, рекомендующего не очень сильно давить на Москву по одним вопросам, по другим вырабатывать консенсус, а по третьим привлекать РФ к совместным проектам (например, в создании новой архитектуры европейской безопасности), суть его остаётся жёсткой. Почему-то продажа Россией вооружений и технологий Китаю авторами доклада названа «дестабилизирующей», хотя США сами являются мировым лидером по продажам оружия, которое распространяется и используется по всему миру. Так, согласно недавнему заявлению начальника уголовного подразделения Министерства юстиции США Ленни Бреуера, примерно 65% всего оружия, изъятого у мексиканской наркомафии за последние пять лет в ходе спецопераций, были приобретены на американских арсеналах и поставлены затем в Мексику из Соединенных Штатов.

В энергетической политике одним из пунктов значится укрепление безопасности в Центральной Азии и Каспийском регионе. При этом проект «Набукко», лоббируемый Вашингтоном, идет вразрез с интересами России, а также Ирана, хотя первоначальный план подразумевал проведение трубопровода через территорию этой страны. Просматривается стремление США установить контроль за нефте- и газопотоком в Китай, который жизненно заинтересован в бесперебойных поставках энергоресурсов в больших объёмах.

В свете глобальной стратегии администрации Обамы «дипломатия – развитие - оборона» (три столпа национальной безопасности США (2)) и курса на использование smart power («умной силы») нетрудно догадаться, как именно будет воплощаться в жизнь политика США по отношению к России. Если дипломатия – то превентивная, если развитие – то в интересах финансово-олигархических кланов США, Всемирного банка и Международного валютного фонда, а если оборона – то с ориентацией на достижение «полного спектра доминирования» (читай: глобального господства) (3).

Из поля зрения американских стратегов и аналитиков не ускользнул и проект создания Евразийского союза. Большинство из них отреагировало вполне традиционно, ограничившись обвинением Кремля в попытках воссоздания СССР, но были и более трезвые оценки. Интересно мнение, высказанное экспертом разведывательно-аналитического центра Stratfor Лореном Гудричем в статье под названием "Russia: Rebuilding Empire While it Can" (31.10. 2011) (4).

Насчет искренности США в отношении так называемой "перезагрузки" отношений с Россией, пишет Л.Гудрич, есть сомнения. По его мнению, Вашингтон лишь хотел создать условия для управления ситуациями, связанными с Афганистаном и Ираном, что вполне удалось, так как Россия стала оказывать помощь в транспортировке грузов в Афганистан и отказалась от поставки С-300 Ирану. Автор не скрывает, что русское могущество на всей территории Евразии является прямой угрозой способности США сохранить свое влияние в мире. Однако для нынешней РФ распространение влияния за пределы своих границ - единственная возможность обезопасить свою территорию. Поэтому Россия будет снова заниматься имперостроительством, как это было на протяжении всей ее истории.

После распада СССР, пишет Л. Гудрич, Соединённые Штаты начали посягать на российскую территорию. Это проявилось во многом: "Вашингтон помог большинству государств Центральной Европы и бывших советских стран Балтии вступить в НАТО и Европейский Союз; поддерживал прозападные «цветные революции» в Украине, Грузии и Кыргызстане; создавал военные базы в Центральной Азии, а также объявил о планах размещения баллистических установок ПРО в Центральной Европе". Так что переход России к политике новых отношений со своими соседями с созданием в перспективе Евразийского союза является для Москвы единственной правильной стратегией.

Л.Гудрич прямо говорит о том, что создание новой версии русской империи в сочетании с консолидацией влияния США на ее периферии, скорее всего, вызовет новые конфликты между Москвой и Вашингтоном. "Ближайшие несколько лет, - утверждает аналитик Stratfor, - вероятно, станут последним великим моментом в истории России, который будет отмечен возвращением страны к статусу региональной империи и новой конфронтацией с её старым противником, Соединенными Штатами Америки".

Леонид Савин, главный редактор Геополитика.Ру

Примечания

(1) Russia and U.S. National Interests. Why Should Americans Care? Task Force on Russia and U.S. National Interests Report. Belfer Center, Center for National Interest. Oct. 2011. P. 2.

(2) Forging a 21st Century Diplomatic Service for the United States through Professional Education and Training. Stimson Center, The American Academy of Diplomacy. Washington. Feb. 2011. P. 16

(3) Энгдаль У. Полный спектр доминирования: Тоталитарная демократия в Новом мировом порядке. СПб: Война и мир, 2010.

(4) Lauren Goodrich. Russia: Rebuilding an Empire While It Can. // Stratfor. October 31, 2011. Перевод на русский: «Россия: восстановление империи по возможности». см.: http://www.geopolitica.ru/Articles/1315/

Базовый синдром

2011-11-21T02:16:00.000-08:00

В советское время любой десятиклассник мог почерпнуть из учебника по НВП информацию о плане «Анаконда», согласно которому США устанавливали сеть военных баз по периметру границ СССР. В 90-х и 2000-х гг. Пентагон начал дальнейшее проникновение внутрь различных континентов – в Латинской Америке, Африке, Европе и Азии началось сооружение новых баз и перевалочных пунктов для военной инфраструктуры и спецслужб США, о чем с тревогой заговорили международные аналитики. Но проблема размещения американских военных баз по всему миру носит не только стратегический характер для возможных противников Вашингтона и миролюбивых государств, хотя часто посредством непрямых действий достигаются и цели, направленные на подрыв стран, как, например, в случае с Афганистаном, наркотрафик откуда, заметно выросший после американской оккупации, идет в направлении и России, и Китая.

Военные базы США за рубежом давно стали источником проблем как для местных жителей – начиная с вопросов собственности земли и аморального поведения американских военнослужащих до экологии регионов, так и для американских налогоплательщиков, резонно задающих вопрос, почему их средства столь неадекватно распределяются в ущерб благополучию граждан и принципам демократии. Если аспекты, связанные с действиями американских военных в Ираке, Афганистане и бывших советских республиках большинству читателей хорошо известны, т.к. они достаточно широко освещались и мировой, и отечественной прессой, то о ряде сторон их деятельности в других регионах, например, в Юго-Восточной Азии, известно мало.

В 1992 г. после изнасилования и убийства американским солдатом Кеннетом Марклом 27-летней девушки Йун Кеум, южнокорейская общественность начала кампанию мобилизации, направленную против присутствия американских войск на полуострове. Вопрос был поставлен вполне логично: "От кого американцы нас защищают?" Ведь согласно данным "Национальной кампании по искоренению преступлений войск США в Корее", размещение американских войск с 1945 г. является ни что иным, как оккупацией Южной Кореи, и на данный момент на 96 базах в этой стране находится 37 тысяч военнослужащих США. Согласно статистике этой организации со стороны американцев в отношении корейцев совершается 2-3 правонарушения в день, имеющих криминальный характер. Из 100 тысяч актов преступлений, совершенных американцами с 1945 г. только 4% рассматривались в корейских судах и в большинстве случаев американские солдаты были отпущены безнаказанно, либо выплачивали жертвам компенсации. Согласно данным члена Национальной Ассамблеи Южной Кореи Ким Тэ-Вона, озвученных во время слушания в парламенте, в последнее время количество изнасилований, совершенных американскими солдатами в отношении южнокорейских женщин удвоилось, а только в 2011 г. было арестовано 377 солдат США за различные правонарушения, в том числе, связанные с наркотиками и нападением на полицейских.

Новая волна протестов началась в связи со строительством военной базы США на о. Чеджу, расположенном в Корейском проливе. По плану она будет занимать площадь 130 акров (что эквивалентно 169 футбольным полям) на плодородной земле местных фермеров, которые первыми начали акции протеста в защиту собственности, о чем умалчивалось мировыми СМИ. База Чеджу будет способна принимать до 20 американских и южнокорейских военных кораблей, включая подводные лодки, авианосцы и эсминцы, некоторые из которых будут оснащены баллистическими системами противоракетной обороны Aegis.

Её строительство началось в январе 2011 г., но было приостановлено в июне. Однако, это не значит, что база не будет построена, т.к. ранее, в 2006 г. после более чем тысячедневной кампании в г. Пхёнтхэк дома местных фермеров все же были разрушены в угоду расширения базы Camp Humphreys.

Не менее интересна история самого острова, жители которого в 1948 г. подняли восстание в знак протеста против разделения страны. Южнокорейские силы безопасности подавили мятеж, что привело к смерти примерно 30 тысяч жителей. Лишь в 2005 г. президент страны принес извинения за причиненные злодеяния и назвал о. Чеджу «островом мира во всем мире». Кроме того, сам остров представляет собой уникальный биокультурный заповедник и занесен в наследие ЮНЕСКО.

Известный антиглобалист и ученый с мировым именем Наом Хомски, с присущим ему пониманием вопроса, отметил в недавней публикации, что «народное сопротивление на острове выходит далеко за рамки милитаризации и касается вопросов свободы слова, экологии и прав человека» и «ирония заключается в том, что семена для будущего конфликта сверхдержавы в настоящее время посеяны на экологически заповедную землю острова мира».

И, конечно же, с геополитической точки зрения, новая база будет направлена не только против Северной Кореи, как гласит официальная версия (сама идея укрепления обороноспособности Южной Кореи, которую лоббировали военные чиновники Пентагона, напрямую связана с довольно мутной историей потопления корвета Cheonan, вину за которую, несмотря на массу противоречий, США и официальный Сеул возложили на КНДР), но и против Китая, т.к. о. Чеджу находится всего на расстоянии 300 миль от КНР.

Не менее сложны отношения у США и с давним партнером по безопасности Японией, в частности, с властями о. Окинава, на котором размещено 33 американских базы и инсталяций, занимающих 229,2 км. кв., а это примерно 0,6% территории страны. Из них 22 находятся в эксклюзивном ведении Пентагона, а из оставшихся 11-ти, восемь представляют собой тренировочные лагеря и зоны обстрела.

Особое беспокойство приносит база ВВС Футенма, построенная еще в конце Второй мировой войны и переговоры о закрытии которой ведутся на протяжении 15 лет. По мнению япоского аналитика Йошио Шимоджи, нахождение этой базы на о. Окинава нарушает ст. 46 Гаагской конфенции, где указано, что "Честь и права семейные, жизнь отдельных лиц и частная собственность, равно как и религиозные убеждения и отправление обрядов веры, должны быть уважаемы. Частная собственность не подлежит конфискации" . Проблема в том, что база Футенма находится на частной территории (4,8 км. кв.), автохтонные жители которой во время известной битвы на Окинаве были заключены в концлагеря. В своей книге «Futenma Air Base is in Your Neighborhood — Let’s Remove It Together» бывший мэр г. Гинован Иха Йоичи отмечал, что "когда эти жители были выпущены на свободу, они обнаружили на месте своих бывших домов военную зону".

Официально числится, что у военной базы Футенма есть три тысячи так называемых "собственников", а на октябрь 2011 г. всего в реестре землевладельцев военных баз находилось 38000 японцев . Тем не менее, с их правами не считаются ни американские колонисты, ни центральная власть Японии, хотя нахождение этих баз несет в себе потенциальную угрозу для жителей острова, например 13 августа 2004 г. американский вертолет CH-53D разбился непосредственно возле студенческого городка Университета Окинавы.

Планируемый перенос базы с Окинавы на о. Гуам также вызовет новые проблемы, т.к. остров не имеет надлежащей инфраструктуры, а учитывая его небольшую численность населения (170 тысяч человек), резкое возрастание жителей на 30% за счет американских военнослужащих серьезно подорвет социальный баланс, не говоря о последствиях неадекватного поведения самих солдат на новом месте.

Все эти планы по военной реструктуризации за рубежом вызывают сопротивление со стороны различных сил и в США. Так, сенаторы Карл Левин, Джим Вебб и Джон МакКейн, входящие в комитет по военным службам в мае этого года призвали Пентагон пересмотреть планы по реструктуризации вооруженных сил США в Восточной Азии, так как они "нереалистичны" и "не соответствуют текущему положению с налогами и расходами".

Критика высказывалась и по отношению к другим базам США. Например, издание «Вашингтон пост», расследуя случай с секретными американскими базами беспилотников-убийц в Африке, иронично отметило, что затраты на содержание одного военнослужащего США на о. Виктория (Сейшельские острова), обходятся в 500 $ US за день, что «довольно неплохо для этого райского уголка» . Там с сентября 2008 г. расположен небольшой флот "охотников-убийц" ВВС США (как называют беспилотники Predator и Reaper, способные нести ракеты и бомбы). Первоначально было заявлено, что это сделано в интересах борьбы с пиратством и безопасности морских коммуникаций, но впоследствии руководство США признало, что секретные базы Пентагона и ЦРУ, оснащенные подобной техникой были построены с целью целенаправленного убийства подозреваемых в терроризме. Впрочем, подобные беспилотники вполне способны нести на себе и тактическое ядерное оружие, поэтому не стоит удивляться, если информация об этом через некоторое время станет известно общественности. Ведь Япония, несмотря на то, что является жертвой ядерной бомбардировки и безъядерный статус, во времена Холодной войны также имела на своей территории ядерное оружие, размещенное на американских базах .

9/11 и будущее террора

2011-09-21T07:43:00.000-07:00

Cегодня, десять лет спустя после трагедии 11 сентября 2001 года, слова бывшего президента ЮАР Нельсона Манделы, сказанные им после вторжения США в Ирак в 2003 году, о том, что «США представляют угрозу миру во всем мире», остаются точной и исчерпывающей характеристикой внешней политики Соединённых Штатов и их действий на международной арене

Террор как инструмент государственной политики начал широко применяться на практике ещё в эпоху Просвещения… Будучи институализирован во Французской Республике в конце XVIII в., он двинулся дальше по Европе, став надежным подспорьем для властных структур. Хотя впоследствии террористами стали называть лиц и организации, добивавшиеся политических целей с применением насилия, этот метод остается действенным инструментом международных и внутригосударственных манипуляций. И вполне логично, что наследники западноевропейских просвещенцев и рабовладельцев, творцы либеральной демократии в Америке, до сих пор используют этот метод в качестве долгосрочной политики.

Известный англосаксонский геополитик Колин Грей в ряде публикаций по следам событий 11 сентября 2001 г. указывал, что, во-первых, Соединённые Штаты нуждались в том, чтобы четко обозначить некую цель – «Аль-Каиду», так как понятие «мировой терроризм» слишком расплывчато и дает повод для различных спекуляций, а, во-вторых, при проведении спецопераций, соответствующие американские подразделения сами могут выступать в качестве террористов.

По замечанию Мелвина Леффлера, профессора истории Университета Вирджинии, до 9/11 терроризм не входил в число основных внешнеполитических объектов, которым уделяла первоочередное внимание администрация США. Такими объектами являлись Россия и Китай, мирное урегулирование на Ближнем Востоке, создание системы ПРО и государства -"изгои" (Иран, Ирак, Ливия, Северная Корея) (1). После 11 сентября всё внимание переключилось на Ближний и Средний Восток, но это не сняло вопрос о сдерживании России и Китая. И, как мы видим, остальные темы тоже не исчезли с повестки дня. Система ПРО в Европе постепенно вводится в эксплуатацию, на Иран оказывается давление, Ирак давно оккупирован, Ливия растерзана.

Президент Совета по международным отношениям СШA Ричард Хаас в интервью, озаглавленном "Потерянные возможности США после 9/11", отмечал, что "США допустили ошибку, пытаясь извлечь выгоду из экстраординарного момента в истории, и не должны были начинать иракскую войну, но война против режима талибов в Афганистане была необходима" (2).

Связи американского руководства с талибами – это вообще отдельная большая тема, касающаяся и исламистского режима, который, как и «Аль-Каиду», на протяжении многих лет взращивали спецслужбы США, и производства афганского опиума в интересах крупного международного наркобизнеса, и отношений американских спецслужб и военных с полевыми командирами «Талибана».

Коллега Хааса, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям Уолтер Рассел Мид, ссылаясь на статистические исследования профессора Огайского университета Джона Мюллера, который подсчитал, что удары молний, олени и земляные орехи опаснее террористов, вообще категорически заявил, что «олененок Бэмби хуже Бен Ладена» (3).

Джон Мюллер, известный изучением общественного мнения США по поводу войны, недавно также подверг критике тех, кто утверждает, что исламские террористы близки к созданию оружия массового поражения. Мюллер, основываясь на многочисленных исследованиях, отчетах и разведданных, указал, что «Аль-Каида» всегда была далека от создания или получения ядерного оружия. «А вероятность того, что от рук каких-либо террористов будет убит американец, - отмечает Мюллер, - вообще составляет один шанс из 3,5 миллионов в год, даже включая событие 9/11» (4).

Тем не менее, несмотря на эту критику, ряд американских экспертов продолжает высказываться за исключительное право США на применение силы. Джон Беллинджер III, занимающийся международным и национальным законодательством в области безопасности, считает, например, необходимым наделить США особым статусом в рамках международного права на применение силы (5).

Емко охарактеризовал изменения в политике США после 11 сентября один из основателей школы критической геополитики Симон Далби, сказав, что «это изменило геополитическую картину региона и мира в целом» (6).

Кратко эти изменения в мировой политике выглядят так.

Во-первых, пресловутая борьба с терроризмом дала Соединённым Штатам дополнительные возможности в сдерживании России и Китая, в том числе посредством заигрывания с третьими странами. И высказывание президента США, заявившего «кто не с нами, тот за террористов», прозвучало как косвенная угроза в адрес всех других государств.

Во-вторых, новая концепция национальной безопасности США значительно расширила полномочия различных американских спецслужб. Следует не забывать, что перед событиями 9/11 в Америке поднималась волна массовых протестов против политики администрации США. Достаточно вспомнить громкий контрсаммит антиглобалистов в декабре 1999 года в Сиэтле. В апреле 2000 г. состоялась еще одна акция против политики Всемирного банка и МВФ в Вашингтоне, где проходила сессия руководящих органов этих организаций. Хотя и ранее полиция и другие силовые органы США применяли силу, с новым законодательством власти США получили больше возможностей для внутренних репрессий, удушающих в зародыше любые альтернативные движения против политики Белого дома. Кроме того, в качестве обязательных стандартов было введено огромное количество технологий и методик, связанных с контролем и наблюдением. Только Администрация транспортной безопасности США потратила на внедрение программ сканирования, быстрого нахождения взрывчатых веществ и вооружения пилотов 56,8 миллиарда долл. США (7).

В-третьих, стала наращивать обороты военная машина США. Компании военно-промышленного комплекса получили новые заказы, а научно-производственные фирмы, такие как небезызвестная ДАРПА, начали разработку и испытания новых видов вооружений, в частности боевых беспилотных летательных аппаратов, систем обнаружения подземных укрытий и высокоточного оружия. Получило развитие targeted killing, впервые примененное в 2000 г. Израилем против палестинцев. США расширили рынок сбыта своего оружия, официально передающегося для укрепления безопасности государствам-партнерам - Саудовской Аравии и другим. Частные военные компании (ЧВК), получив заказы от Пентагона, начали «осваивать» Ирак и Афганистан, причём их действия нередко связаны со скандалами, какими стали, например, убийства сотрудниками фирмы Black Water иракских и афганских граждан. Деятельность ЧВК, использующих наемников, распространилась и на другие районы мира.

В-четвёртых, следующим этапом «глобальной войны с террором» становится и отчасти уже стала Африка. Если до теракта 11 сентября США финансировали в Африке программы гуманитарного и экономического характера, то после этого их бюджет был сокращен как минимум вдвое, зато началась милитаризация Африки. Американцы создали в Африке сеть своих военных баз и ввели в Пентагоне новую структуру – Африканское военное командование (АФРИКОМ), в задачи которого входит не только борьба с угрозами терроризма, но и обеспечение интересов США в сфере природных ресурсов (так именуется неоколониализм с демократической риторикой).

В-пятых, под прикрытием борьбы с терроризмом США получили доступ к нефтяным ресурсам ряда стран Ближнего Востока. Кстати, к восстановлению Ирака и Афганистана были приглашены компании-подрядчики из США и стран НАТО, а также транснациональные корпорации, работавшие под надзором Всемирного банка, что, по сути, означает не восстановительные работы, а перекачку средств из одной западной структуры в другую.

В-шестых, США создали ряд новых проблем своим союзникам. Некоторые государства серьезно пострадали из-за вовлеченности в конфликты, развязанные Америкой в русле борьбы с терроризмом. Например, теракт на вокзале в Мадриде в 2004 г, который повлек за собой многочисленные жертвы, был местью «Аль-Каиды» за участие испанского контингента в войне в Ираке. Позже войска были выведены, но какой ценой?

В-седьмых, вскрылась прямая причастность США к организованному насилию. Мы имеем в виду тюрьмы Абу-Грейб и Гуантанамо, где подозреваемые в связях с террористами подвергались пыткам и унижениям со стороны американских военнослужащих. Выглядело это так, будто главный «сторожевой пес демократии» сошел с ума. После соответствующих разоблачений многие радикальные группировки и представители исламского мира заняли в этом конфликте сторону «Аль-Каиды», заявив, что именно США - источник мирового зла и провокатор агрессии.

И главное - за 10 лет сеть «Аль-Каиды» так и не уничтожили. Более того, «Аль-Каида» окрепла, ряд организаций примкнул к этой структуре в борьбе против США. Те же братья-мусульмане, которые легализовались в Египте, разделяют убеждения «Аль-Каиды», хотя последняя и не признает «братьев» из-за из склонности последних к играм в демократические выборы.

А убийство (или симуляция убийства) бен Ладена ни в коем случае не решает проблему терроризма. Как указывает один из авторов концепции сетевой войны и эксперт по социальным конфликтам Джон Аркилла, «смерть Осамы бин Ладена может содействовать трансформации Аль-Каиды из сети, действующей по принципу лучей, исходящих из Вазиристана, в ячеистую сеть (meshnetwork), состоящую из небольших, свободно объединенных, рассредоточенных по миру ячеек, когда связи с центром максимально сокращены в пользу свободы действий локальных групп… вырабатывающих собственные линии поведения и планирующих свои кампании устрашения» (8).

Обвинения Госдепартаментом США других стран в поддержке ими терроризма – это всего лишь инструмент политического давления. Сейчас в этом списке находятся Судан (который между тем уже разделен на два государства), Куба, Иран и Сирия (9), а еще не так давно там была Северная Корея, которую исключили из списка, после того как Пхеньян пошел на определенные уступки. Обвинения в адрес Кубы вообще не выдерживают никакой критики – тут, скорее, США с их аппаратом спецслужб и проводившимися операциями - от агрессии на Плайя Хирон до поддержки террористов Луиса Посады Кариллеса и Орландо Боша - могут быть с полным правом названы государством-террористом.

Вашингтон активно использует трагедию 9/11 в качестве инструмента информационной войны, не гнушаясь манипулировать фактами истории. На фоне постоянной политической истерики Белого дома по поводу событий 11 сентября постепенно стали сглаживаться другие трагические даты – например, 6 и 9 августа 1945 года, когда США без всякой военной необходимости, исключительно ради демонстрации силы сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, что привело к гораздо большим жертвам среди гражданского населения, чем в Нью-Йорке. Лицемерный характер политики руководства США справедливо отметил американский адвокат и президент фонда Nuclear Age Peace Дэвид Кригер (10), указавший на двусмысленный подход к еще одной дате – 21 сентября, которую с 2001 г., практически сразу же после терактов в Нью-Йорке, ООН объявил фиксированной датой Международного дня мира. В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 55/282 говорилось, что в этот день должны прекращаться боевые действия и все народы призывались к прекращению каких-либо враждебных акций. Все государства - члены ООН приглашались к участию в различных общественных акциях, а также к сотрудничеству с ООН, направленному на всеобщее прекращения огня. Однако в этом году США объявили, что следующие испытания ракеты-носителя MinutemanIII состоятся именно 21 сентября. Вот такой «день мира» по-американски.

И сегодня, десять лет спустя после трагедии 11 сентября 2001 года, слова бывшего президента ЮАР Нельсона Манделы, сказанные им после вторжения США в Ирак в 2003 году, о том, что «США представляют угрозу миру во всем мире» (11), остаются точной и исчерпывающей характеристикой внешней политики Соединённых Штатов и их действий на международной арене…

____________________

(1) Leffler M. September 11 in Retrospect. Foreign Affairs. September / October 2011. http://www.foreignaffairs.com/articles/68201/melvyn-p-leffler/september-11-in-retrospect

(2) Lost U.S. Opportunities After 9/11. CFR, September 9, 2011. http://www.cfr.org/911/lost-us-opportunities-after-911/p25803?cid=nlc-public-the_world_this_week-link5-20110909

(3) Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М.: Ладомир, 2004. С.130.

(4) Mueller, John. The Truth About al Qaeda. Foreign Affairs. August 2, 2011, http://www.foreignaffairs.com/articles/68012/john-mueller/the-truth-about-al-qaeda

(5) Bellinger III, John. Revisiting a Stale Counterterrorism Law. CFR, September 1, 2011. http://www.cfr.org/counterterrorism/revisiting-stale-counterterrorism-law/p25742?cid=nlc-public-the_world_this_week-link15-20110902

(6) Dalby, Simon. Ten years after: September 11th and its aftermath//The Geographical Journal, Volume 177, Issue 3, pages 198–202, September 2011.

(7) Ott, James. Assessing Security 10 Years After 9/11. Aviation Week. Sep 9, 2011. http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?channel=awst&id=news/awst/2011/09/12/AW_09_12_2011_p48-364085.xml&headline=Assessing%20%20Security%2010%20Years%20After%209/11&next=0

(8) Arquilla, John. The New Seeds of Terror. Foreign Policy. May10, 2011.

(9) http://www.state.gov/s/ct/c14151.htm

(10 )Krieger, David. US Plans Intercontinental Ballistic Missile Test on International Day of Peace. August 31, 2011. http://www.wagingpeace.org/articles/db_article.php?article_id=283

(11) Вишневский М.Л. Американская «Империя» в Африке: миф или реальность. М.: Институт Африки РАН, 2007.С. 145.

Циклы гегемонии и будущая мировая война

2011-09-02T01:42:00.000-07:00

После того как русский экономист Н.Д. Кондратьев разработал теорию больших, или длинных хозяйственных циклов, его идею широко подхватили. Помимо применения понятия «кондратьевских циклов» к макроэкономическому анализу и экономическому анализу регионов его стали применять к развитию обществ и их упадку, разглядев взаимосвязь экономики и конфликтов. В частности, Арнольд Тойнби предложил цикл «великих войн» длительностью примерно в 120 лет, который делится на прелюдию, войну, передышку, эпилог и всеобщий мир.

Уильям Томпсон так описывает подобную взаимосвязь: «...инновационные процессы и глобальная концентрация связаны с глобальной войной. Базируясь на теоретических аргументах и эмпирических данных (XIX и XX вв.) мы обнаружили, что систематическая война является продуктом экономических инноваций и стремления к лидерству. И наоборот, систематическая война влияет на инновации, а также на экономическую и мореходную концентрацию. В этом смысле длинные волны экономических и технологических изменений, длинный цикл военно-политического лидерства и война являются тесно взаимосвязанной динамикой, которая находится в центре функционирования глобальной политической экономики» (1). Он указывает, что до сегодняшнего дня исследователями больших циклов было идентифицировано пять глобальных войн:

Голландско-испанская 1580 - 1608 гг.

Войны Великого Альянса 1688 - 1713 гг.

Французская революция и войны Наполеона 1792 - 1815 гг.

Первая и Вторая Мировая войны 1914 - 1945 гг. (2)

Здесь мы видим, что периоды между глобальными войнами составляли от 80 до 100 лет. А впереди в ближайшем будущем нас ожидает новая мировая война.

Доктор Элен Уитни-Смит солидарна с У.Томпсоном в вопросе новых технологий. После 30-летних исследований теории экономического прогресса и его взаимосвязи с технологиями она также пришла к выводу, что именно инновации являлись толчком для экономической волны в том или ином государстве - будь то испанские гранды XVII столетия или английские ткачи. Однако она говорит об инновациях в информационных технологиях! В ее новой книге «WinningInformation Revolutions: FromtheIce AgetotheInternet» указано, что ранее было шесть информационных революций. Первая произошла между охотниками и собирателями до того, как люди научились обрабатывать землю. Вторая непосредственно связана с развитием письменности. Третья - это падение Рима. Четвертая - появление печатного станка. Пятая связана с электричеством, что привело к распространению телеграфа, телефона и железных дорог. Шестая - это цифровая революция, в которой мы сейчас пребываем.

По утверждению Э.Уитни-Смит, три последние информационные революции имели одинаковую экономическую модель - вначале длится бум, за которым следует неизбежный крах. А новые формы коммуникаций нарушают старые правила, которые пытается поддержать существующая элита (3). Социальные сети, растущие на основе Интернета, их активная манипуляция военно-политическими кругами США полностью подтверждают тезисы Э.Уитни-Смит. И чем могут быть «нарушения старых правил», которые упорно хочет сохранить старая элита, как не определенной формой конфликта?

Уолтер Голдфранк из Университета Санта Круз (Калифорния) применил модель мир-системного анализа И. Валлерстайна (сам Валлерстайн делил цикл на три фазы: война, гегемония одной державы, ее упадок) и к полупериферии отнес большинство стран Восточной Европы, Россию, Мексику, Колумбию, Венесуэлу, Бразилию, Аргентину, Чили, Южную Африку, Турцию, а также часть Ближнего Востока и государства Восточной Азии (4). Согласно его прогнозам, если будут развиваться свободные экономические зоны, то лидирующие позиции займут три вертикальных географических блока под руководством США, Японии и ЕС. В дальнейшем это сможет привести к тому, что Япония и США будут доминировать вместе, втянув в свою орбиту обе Америки и Тихоокеанский регион. Над остальными регионами будет доминировать политически объединенная Европа, что приведет, с одной стороны, к двухполярной системе соперничества, а с другой - к высокому уровню интеграции, попытки которой уже очевидны (унификация законодательств, трансатлантическое сотрудничество и т.д.).

В общемировом масштабе У.Голдфранк предрекает упадок современной системы капитализма и рассматривает четыре возможных будущих модели мироустройства: разруха, фашизм, социальная демократия, социализм. Первый вариант возможен в основном из-за развязывания ядерной войны или разрушения биосферы. Второй представляет собой трансформацию капитализма в новый вид социально-экономического тоталитаризма или создание мир-империи с кастой центральных администраторов, которые будут заниматься перераспределением излишков. Учитывая разделение на страны-ядро и страны-периферию, последние испытают на себе политические репрессии, включая такие меры, как евгенику и физическое уничтожение. При этом вариант войны также не исключен, что будет представлять собой либо неудачные попытки восстаний, либо затяжной конфликт. Будущее номер три и четыре У.Голдфранк описывает как наиболее желательную модель, связанную с государствами благосостояния, однако нынешние тенденции (включая глобальный кризис, перенаселение в ряде стран и упадок демографии в других, истощение природные ресурсов, опустынивание сельхозугодий, рост цен на продукты питания) показывают, что в мировом масштабе это вряд ли будет возможным.

Существуют еще множество исследований циклов войны и гегемонии, наиболее известные авторы которых – Дж. Голдстайн и Дж. Модельски. Дж.Модельски назвал периоды подъема и упадка великих держав длинными мировыми политическими циклами, где по аналогии с двумя фазами кондратьевского цикла фаза подъема называется этапом обучения, а фаза упадка этапом лидерства, в начале которой и происходит глобальная мировая война.

Каждый из периодов делится на четыре фазы. На исторических примерах Дж.Модельски увязал влияние Португалии, Голландии, а также Британии на мировую политику. В случае с США им был предложен вариант с двумя циклами. Первый уже закончился, он происходил с 1850 по 1945 гг. Второй начался в 1971 г., а фаза деконцентрации попала на 2000 г. Далее в 2030 г. должна начаться фаза мировой войны, а в 2050 г. - очередной период всемирной власти США (5).

Не менее интересна теория гегемонистского перенапряжения. Деннис Флориг (Институт международных исследований, Сеул) отмечает, что в макроисторическом процессе взлета и падений гегемонистских властей существуют небольшие периоды ослабления гегемонии и ее регенерации. В качестве примера можно рассмотреть связь нефтяного шока и рецессии 70-х гг. с Вьетнамской войной, что привело к ослаблению США, а также успех первой войны в Ираке и рост американской экономики 90-х гг. (6)

Относительно будущего Запада и США диагноз Д. Флорига так или иначе связан с периферией и полупериферией. С одной стороны, Запад является теперь, скорее, единым целым, чем группой соперничающих государств. С другой - западной культурной системе брошен вызов со стороны мусульманского мира, а также заметен подъем новых реформированных супердержав. К странам, которые смогут бросить вызов господству США, Д. Флориг относит Россию, Китай и Индию. Серьезный потенциал имеет и Япония, но она вряд ли захочет пойти по этому пути.

В целом новый претендент на гегемонию должен будет создать мощные вооруженные силы наряду с экономической мощью, а также гибкую идеологическую и институциональную власть, сопоставимую с США и их союзниками. Более того, потребуется создание контргегемонистского блока, куда войдут державы, объединенные идеей, «наподобие того, как коммунисты боролись с капиталистами или фашисты с англо-саксонским либерализмом». И, самое главное, у новой супердержавы должны быть причины для выхода из глобальной существующей системы, а не простой интерес увеличения могущества внутри системы.

Если в XIX в., как указывает Д. Флориг, США двигались в фарватере Британской гегемонии, то в XX в. не было необходимости смены самой системы. США просто захватили первенство в уже существующей системе.

Что мы имеем на данный момент? Перенапряжение США налицо. Также очевидны глобальный кризис мировой финансовой системы и усиливающаяся частота конфликтов, что свидетельствует о приближении фазы глобальной войны. Китай активно модернизирует свои вооруженные силы и вполне может претендовать на роль одного из ведущих игроков будущего контргегемонистского блока, хотя его экономика взаимосвязана с американской. Захочет ли он создавать новую финансово-экономическую систему? В одиночку вряд ли. Перехватить ее у США в одиночку он тоже не сможет. Так же как Индия и Бразилия, т.е. страны БРИКС.

Россия, нужно признать, в этом смысле несколько отстает от Китая. На сегодняшний день у неё нет мобилизационной общегосударственной стратегической идеологии, которая имеется у Поднебесной. В российском обществе развиваются сепаратистские настроения (7), во властных структурах действует либеральное лобби, которое заинтересовано как минимум в сохранении статус-кво, а как максимум - в полном подчинении РФ существующей либерально-капиталистической системе.

При не очень радужных перспективах будущей глобальной войны у России есть единственный выход, в соответствии с древней римской поговоркой: «Хочешь мира – готовься к войне». А это означает активное участие в создании контргегемонистского блока на базе различных интеграционных процессов от границ СНГ до Латинской Америки, включая военные альянсы в рамках ШОС, БРИКС и других альтернатив существующему неолиберальному мировому порядку. Времени осталось мало…

Леонид Савин
____________________________

(1) Thompson, William R. K-Waves, Leadership Cycles, and Global War: A Nonhyphenated Approach to World System Analyses. A World-Systems Reader. New Perspectives on Gender, Urbanism, Cultures, Indigenous Peoples, and Ecology. Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Lanham, Maryland. 2000, Pp. 94-95.

(2) Thompson, William R. K-Waves, Leadership Cycles, and Global War: A Nonhyphenated Approach to World System Analyses. A World-Systems Reader. New Perspectives on Gender, Urbanism, Cultures, Indigenous Peoples, and Ecology. Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Lanham, Maryland. 2000, p. 92

(3) Kleiner A. A Long-Wave Theory on Today’s Digital Revolution. May 16, 2011. Strategy+Business mag.

(4) Goldfrank W. Beyond Cycles Of Hegemony: Econimic, Social, and Military Factors. Journal of World-Systems Research. Volume 1, Number 8, 1995.

(5) Modelski G, Thompson W. Leading Sectors and World Powers. The Coevolution of global Economics and Politics. University of South Carolina Press, 1996.

(6) Florig D. A Theory of Hegemonic Overreach. http://www.dflorig.com/hegemony

(7) Хотя в ряде регионов Китая также есть сепаратистские тенденции (наиболее показательные из них в Синьцзян-Уйгурском автономном округе и Тибете), демографические факторы указывают на значительные преимущества Китая в этом вопросе, т.к. в РФ вспышки сепаратизма отмечаются именно в регионе с наибольшим демографическим ростом – Северном Кавказе, а в Китае в критических регионах население сравнительно небольшое.

Религия и внешняя политика США

2011-06-14T06:41:00.000-07:00

Во внешней политике США есть несколько направлений, которые отличаются средствами и методами достижения целей на международной арене. Наиболее агрессивными по взглядам являются правые республиканцы – неоконсерваторы, которые видят в России (наряду с другими странами) квинтесценцию зла, при этом часть из них – последователи наиболее радикальных протестантских сект. Среди них есть две довольно яркие фигуры, которых объединяет двуличие, амбициозность и гипертрофированное позерство, нередко служившими во вред самой внутренней политике США. Это – бывший губернатор штата Аляска и экс-кандидат в вице-президенты США Сара Пэйлин и конгрессвумен Илеана Рос-Летинен.

Сара Пэйлин временно исчезла из большой политики, особенно после скандала с одной из ее дочерей, которая внезапно, во время избирательной кампании в 2008 г. оказалась беременной. Так как Пэйлин на публике всегда отстаивала традиционные взгляды на семью, брак, аборты и т.д., это не прошло незамеченным и отразилось на ее рейтинге. Недавно ее фигура вновь показалаь на горизонте в связи с критикой политики Обамы. Однако больше заставляют насторожиться ее связи с эсхатологическими протестантскими группировками, ведь на протяжении всей истории США подобные организации играли важную роль в принятии многих политических решений и оказывали серьезное влияние на стратегию Вашингтона. Например, глава Национальной ассоциации евангелистов пастор Тед Хаггард был членом Комитета по Национальной политике и советником Дж. Буша младшего. А диспенсациолизм, который стал распространяться в США благодаря комментированной Библии Сайруса Сколфилда, однозначно ассоциирует Россию со страной демонических орд, с которыми США вместе с Израилем придется биться в последние времена.

Сара Пэйлин же является адептом американского евангелического движения, известного как доминионизм, движение Третьей Волны, Новая Апостольская Реформация и Армия Иоиля.
Учение этого движения основано на идее того, что в последние времена определенной группе христиан будет дана сверхприродная сила и они возьмут власть над существующей церковью и миром. Верующие христиане мира будут реорганизованы при содействии Министерства, состоящего из пяти частей, а церковь реструктурирована под властью Пророков, Апостолов и других помазанников Божьих. Молодое поколение сформирует Армию Иоиля для того, чтобы восстать и бороться против зла и вернуть землю под власть Бога .

Питер Вагнер, главный идеолог этой секты, занимающий такие посты, как президент Министерства Глобального Урожая и Канцлер Института лидерства Вагнера, говорил о своей миссии так: «С 2001 г. тело Христово пребывало во Втором Апостольском Возрасте. На сей раз мы чувствуем, что Бог желает, (это высказывание напоминает выражение Дж. Буша о том, что бог сказал ему бомбить Ирак, - Л.С.) чтобы мы начали работать в качестве правительства вместе с апостолами региона. Бог уже указал нам главного апостола среди одного из стратегических народов Ближнего Востока, а другие апостолы уже взошли на борт. Как только все пророки соберутся вместе, мы закончим нашу работу с духовным ядром, которое мы возглавили для того, чтобы вернуть власть назад, которая по закону принадлежит нам».

Один из их основополагающих принципов доминионистов состоит в том, что их сторонники должны активно участвовать в политике для того, чтобы стать «солдатами в армии Бога». Манифест этой современной армии, «Армии Иоиля» гласит что нужно «захватить землю для основания Царства Божьего под властью Иисуса Христа … ибо слышен глас трубный, призывающий к огню» …

Сама Пэйлин ранее высказывала намерения о возвращении в политику и, вероятно, это произойдет не без помощи этих агрессивно настроенных протестантов.

Вторая дама успела сделать гораздо больше на поприще международной политики. Илеана Рос-Летинен возглавляет Комитет Палаты представителей по иностранным делам и не скрывает своей антипатии политике Обамы «перезагрузки» отношений с Россией. В данном случае показателен тот факт, что из-за «капитолийской ведьмы» или «свирепой волчицы», как называют Рос-Летинен, между США и Россией прекратилось сотрудничество по линии Конгресса и Государственной Думы РФ .

Другие ее заслуги и образцы политической риторики не менее показательны.

Кубинское происхождение конгрессвумен явно отражается на ведении политики в отношении острова Свободы. В 80-х она лоббировала освобождение Орландо Боша, который был одним из организаторов взрыва кубинского авиалайнера в 1976 г. С ее помощью он спокойно дожил свои дни во Флориде. Также она активно защищала и поддерживала другого террориста - Луиса Посаду Каррилес и выступила в защиту Валентина Эрнандеса, подозреваемого в убийстве Лусиано Ньевеса, который поддерживал переговоры с кубинским правительством. Рос-Летинен открыто пропагандировала политические убийства, сказав британским журналистам в 2006 г., что «я приветствую возможность того, что кто-нибудь убьет Фиделя Кастро или любого лидера, угнетающего свой народ». В 2004 г. она инициировала создание Cuba Democracy Group - еще одной марионеточной организации, целью которой является недопущение экономического взаимодействия коммерческих и банковских структур США с Кубой.

В 2000 г. Рос-Летинен была одним из организаторов незаконного удержания в США кубинского мальчика Элиана Гонсалеса. Когда американской юстиции пришлось решить дело в пользу ребенка и его отца, она призвала майамских мафиози открыто нарушить закон, лишь бы «защитить» мальчика от «системы безбожного коммунизма» .

Не скрывает конгрессвумен и своих агрессивных намерений в адрес кубинской пятерки, находящейся в заключении в США, и в свое время сыграла ведущую роль в вынесении необоснованного приговора.

Но капитолийская ведьма не забывает и о других странах.

В 1999 г. Рос-Летинен поддержала бомбардировку Югославию, а в 2008 г. агрессию Саакашвили против Южной Осетии.

В одном из своих выступлений в Конгрессе в 2001 г., посвященном странам Средней Азии она недвусмысленно заявила: "мысль, которую мы должны донести до лидеров этих стран, очень проста: демократия и уважение прав человека являются для правительства и народа Соединенных Штатов основополагающими ценностями. Мы будем и впредь использовать всякую возможность для оказания на вас давления в этой сфере».

В 2007 г. после мюнхенской речи президента России Владимира Путина она направила письмо госсекретарю США Кондолизе Райс. В этом документе прямо говорится, что "Газовая ОПЕК", в создании которой намерена участвовать Россия, - это "глобальная организация по вымогательству и рэкету". Рос-Летинен просит Кондолизу Райс донести до сведения российской стороны, что участие Москвы в газовом картеле будет рассматриваться США как "недружественный шаг".

В феврале 2008 г. Комитет Палаты представителей американского конгресса принял резолюцию, в которой была высказана версия о причастности российских властей к отравлению Александра Литвиненко. Документ готовила не кто иная как Илеана Рос-Летинен. Резолюция была выдержана в истерическом стиле и в ней гласилось, что «использование для убийства радиоактивного вещества расценивается как признак возросшей угрозы безопасности и здоровью населения как в России и Британии, так и США и других государствах».

В августе 2010 г. она призывала ввести санкции против России и Китая, сказав, что «настало время задействовать наши законы о санкциях и показать России и Китаю, что нельзя безнаказанно поощрять Тегеран и глумиться над американскими санкциями» . 17 марта 2011 г. она заявила, что «строительство ядерных объектов в странах с нестабильными режимами на Ближнем Востоке и в странах третьего мира может служить основой для возникновения возможных катастроф... Россия и Франция действуют совершенно безответственно в данном вопросе. Высокопоставленные чиновники выступают как торговцы находящихся в государственной собственности ядерных корпораций». Интересно, что это высказывание последовало после аварии на Фукусиме в Японии, хотя там применялись американские технологии!

А в декабре 2010 г. встречаясь с послом Турции в США Намиком Таном она потребовала вывести турецкие войска с Кипра, а также изменить политику в отношении Константинопольского патриархата и открыть школу Халки, один из некогда бывших духовных центров православия, расположенный на острове недалеко от Стамбула и закрытый Турцией в 1971 г. Она добавила, что «эти вопросы должны быть разрешены как можно скорее, если мы не хотим, чтобы они нанесли непоправимый ущерб отношениям между США и Турцией» . Хотя Рос-Летинен принадлежит к так называемой Епископальной церкви США и одновременно является большим другом Церкви Сайентологии, это не помешало ей напомнить о православных святынях турецкому дипломату.

Епископальная церковь традиционно считалась элитарной, куда входят люди из правящих кругов США. Там же с недавнего времени служат епископы-женщины и гомосексуалисты, а также поощряются однополые браки. Сама же Илеана Рос-Летинен активно поддерживает движение ЛГБТ и является вице-председателем в одной из содомитских организаций – Группы за равенство секс-меньшинств. Это явно не характерно для республиканцев, так как отстаивание прав геев было всегда на повестке дня у демократов. И это также не похоже на когнитивный сбой у пожилой политизированной дамы. Этот «послужной» список просто дает понять до какого уровня лицемерия можно дойти в большой политике США, ловко манипулируя различными нарративами.

Популярный в США теолог Харви Кокс, утверждавший, что Бог присутствует одинаково как в светской, так и в религиозной сфере жизни, однажды заметил, что американцы так религиозны потому, что все они каждый день практикуют гражданскую религию США, которая представляет собой демократию.

По-видимому, в его словах есть доля правды, так как демократия в данном контексте является конвенциональным сговором определенных политических сил и бизнес кругов США, и они намерены продвигать ее любыми методами - и с помощью угроз и увещеваний, и с помощью взывания к протестантским ценностям, и с помощью содомии.

Terra Americana в киберпространстве

2011-06-06T05:44:00.000-07:00

16 мая 2011 года Вашингтон впервые заявил о принятии Соединёнными Штатами стратегии кибербезопасности, затрагивающей международное сообщество в целом. Среди лиц, презентовавших стратегию, - заместитель министра обороны США Уильям Линн, автор статьи "Киберстратегия Пентагона" (1), снискавшей репутацию манифеста американского экспансионизма…

На презентации стратегии Хиллари Клинтон, сочетая напыщенную риторику с указаниями на миссию США в распространении демократии, заявила: «В то время как Интернет предлагает новые способы для осуществления людьми своих политических прав, как мы видели в последние месяцы, это дает правительствам новые инструменты для подавления инакомыслия. И в то время как Интернет создает новые экономические возможности, он открывает преступникам новые ниши для кражи личных данных и интеллектуальной собственности. И хотя Интернет дает возможность правительствам и народам более тесного сотрудничества поверх границ, он представляет новую почву для конфликта, когда государства или другие субъекты преднамеренно нарушают работу сетей или когда террористы используют Интернет для организации атак» (2).

Провозглашены основные положения новой стратегии:

- сочетать методы дипломатии, обороны и развития так, чтобы киберпространство было открыто для совместимых по всему миру инноваций, становилось безопасным и надежным;

- обеспечивать доступ как можно большего числа стран к экономическим, социальным, политическим преимуществам в киберпространстве;

- расширять преимущества взаимосвязанного мира, предлагая технические ресурсы и экспертизу США, помогая создавать и делать безопасными цифровые системы;

- защищать свои сети от террористов, кибер-преступников, других государств, реагировать на враждебные действия в киберпространстве.

Соединенные Штаты оставляют за собой право, провозгласила Х.Клинтон, использовать все необходимые средства - дипломатические, информационные, военные и экономические - для защиты страны, ее союзников и партнеров, стремясь, по возможности, заручиться в этом широкой международной поддержкой. Уильям Линн добавил, что роль американских военных в поддержании безопасности своих сетей будет более подробно изложена в будущей стратегии Пентагона по действиям в киберпространстве (3).

Сверхзадача новой стратегии - навязать другим странам свои правила игры в киберпространстве с упором на создание условий для всевозможных «twitter-революций» и смещение неугодных Вашингтону режимов под флагом «продвижения демократии»…

В связи с этим возникают две проблемы. Первая связана с международным кодексом поведения в Интернете.

В Германии в конце апреля с/г прошел международный форум по информационной безопасности, где дипломаты, военные, эксперты и бизнесмены из России, США, Германии, Индии, Китая и Японии пытались сформулировать основные правила действий в киберпространстве. Российская сторона предложила разработать свод универсальных правил поведения в этой области. «Инициаторы киберкодекса сравнивают киберпространство (а в него помимо собственно Интернета входят сети и серверы, софт и еще много чего) с космосом, правила пользования которым регулируются серией международных соглашений и, в частности, резолюциями ООН» (4). Однако, как подчёркивалось на форуме, США вряд ли пойдут на равноправное соглашение, так как являются наиболее могущественной кибердержавой, а попытки других стран обезопасить себя от кибервмешательства (скрытого или явного) американцы будут клеймить как «ущемление прав и свобод». Примером может служить Китай.

В КНР эффективно отсеивают нежелательные информационные потоки, включая порнографию и антигосударственную пропаганду. Китай – твёрдый сторонник сохранения за государством права вводить дополнительные ограничения в национальных сегментах Интернета. Вашингтон реагирует на это тем, что постоянно обвиняет Китай в кибершпионаже и кибератаках. Даже в 2008 году, когда у обоих кандидатов в президенты США - Обамы и МакКейна - были взломаны компьютеры, подозрение пало на китайцев.

Вторая проблема – намеренное искажение правительством США информации о возможных угрозах. Со стороны американских чиновников и военных постоянно звучат призывы к усилению киберобороны в связи с уязвимостью всей инфраструктуры США. За этим просматриваются, с одной стороны, стремление Пентагона выговорить себе «право» применять военную силу против мифических «террористов», якобы действующих из страны, которая намечена в качестве очередной жертвы «демократизаторов», с другой - лоббистские трюки военно-промышленных групп, состязающихся в борьбе за лакомые куски госбюджета.

Известный в США журналист, колумнист "TheNewYоrker", обладатель Пулитцеровской премии Сеймур Херш в ноябре 2010 г. в статье "Угроза онлайн" развенчал ряд распространяемых мифов о киберугрозах. "Представители американской разведки и служб безопасности, - пишет С.Херш, - по большей части согласны, что китайские военные, или, если на то пошло, независимые хакеры, теоретически способны создать определенный уровень хаоса внутри Америки. Однако… эти опасения преувеличиваются из-за путаницы между кибершпионажем и кибервойной. Кибершпионаж - это наука тайного захвата трафика электронной почты, текстовых сообщений, других электронных средств связи и корпоративных данных… А кибервойна предполагает проникновение в чужие сети с целью их подрыва, демонтажа и выведения из строя. Стирание различий между кибервойной и кибершпионажем выгодно для военных подрядчиков..."

И далее: «Нет ни единого задокументированного случая отключения электричества, связанного с кибератакой. И мультяшная картинка, на которой хакер нажатием кнопки может выключить фары по всей стране, не соответствует действительности. Национальной электрической сети в США не существует. Есть более ста государственных и частных компаний, которые управляют своими собственными линиями, с отдельными компьютерными системами и отдельными мерами безопасности… Это означает, что поставщик электричества, который оказался под кибератакой, будет иметь возможность воспользоваться энергией из близлежащих систем".

Далее Сеймур Херш ссылается на Брюса Шнайера, ученого-компьютерщика, заявившего, что он не представляет, как напугавший многих вирус Stuxnet мог создать новую угрозу. "Безусловно, нет никаких фактических доказательств того, что червь был направлен против Ирана или кого-либо еще. Вместе с тем он очень хорошо разработан и хорошо написан и отлично подходит для тех, кто хочет верить, что идет кибервойна" (5). По словам бывшего оперативника Агенства национальной безопасности США, которого цитирует С.Херш, АНБ получило бесценный опыт по кибершпионажу во время нападения на Ирак в 1991 году. Эти методы совершенствовались в ходе бомбардировок Югославии в 1999 г., затем – во время нападения в 2003 году на Ирак. "Что бы ни придумали против нас китайцы, мы можем сделать гораздо лучше", - говорит этот специалист. - Наши [американские. – Л.С.] наступательные кибервозможности гораздо более продвинуты".

Известный специалист по информационным войнам и кибервойнам Мартин Либицки, работающий на военные ведомства США, также предлагает взвешенный подход в этих вопросах. «Утверждение о произведённой кибератаке может быть ложным. Далее возникают вопросы. Может ли акт возмездия быть неадекватным? И можно ли избежать эскалации? Даже если ответные меры в ряде случаев надо приветствовать, контрдействия могут и не предприниматься: битва, которая начинается в киберпространстве, может перенестись в реальный мир с печальными для него последствиями» [выделено мною. – Л.С.]» (6).

Несмотря, однако, на трезвый скептицизм и осторожность специалистов, Вашингтон, похоже, вовсю столбит за собой «право» произвольных интерпретаций и односторонних действий в киберпространстве – так, словно Интернет ещё вчера был terra incognita, над которой на днях торжественно водрузили американский звездно-полосатый флаг.

____________________________________________

(1) Савин Л. США готовятся «отключить» весь мир - http://www.fondsk.ru/news/2010/09/04/ssha-gotovjatsja-otkljuchit-ves-mir.html

(2) Secretary of State Hillary Rodham Clinton On the Release of President Obama Administration's International Strategy for Cyberspace. May 16, 2011. http://www.state.gov/secretary/rm/2011/05/163523.htm

(3) Pellerin C. White House Launches U.S. International Cyber Strategy. American Forces Press Service. May 17, 2011 http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=63966

(4) Черненко Е. Компьютерам готовят мирную программу. Газета "Коммерсантъ", №76 (4617), 29.04.2011. http://kommersant.ru/doc/1631397?isSearch=True

(5)Hersh, Seymour. The Online Threat. Should we be worried about a cyber war? November 1, 2010. The New Yorker. http://www.newyorker.com/reporting/2010/11/01/101101fa_fact_hersh?currentPage=all

(6)Libicki, Martin C. Cyberdeterrance and cyberwar. Rand 2009, p. XIX

Атаки против гражданских объектов и дезинформация в войне против Ливии

2011-06-06T05:41:00.000-07:00

Данная статья построена на путевых заметках, сделанных во время поездки в Ливию после начала бомбардировок этой страны, и наблюдениях за положением дел в западной части Ливии - от границы с Тунисом до Триполи.

Автор данных строк присутствовал на международной конференции в столице Ливии, на которую съехались делегаты из стран Африки, Европы и Ближнего Востока. Конференция "Руки прочь от Ливии" проходила в Триполи в отеле "Баб аль-Бахр". Ее организаторами выступили Национальная организация ливийской молодежи и фонд "Stop the War" при содействии экономического, социального и культурного Совета Африканского союза, Арабско-африканского союза молодежи, Африканского молодежного форума за мир и Африканского союза молодежи. В конференции приняли участие представители политических партий и неправительственных организаций из 17 стран мира. В ходе встречи была создана международная контактная группа, участники которой намерены информировать международное сообщество, проводить мобилизацию международного общественного мнения в целях распространения правдивой информации о событиях в Ливии и отработки механизмов прекращения агрессии НАТО.

Официальная церемония открытия международной конференции состоялась 17 апреля, а накануне делегаты смогли ознакомиться с обстановкой в столице, посетили Зеленую площадь, где каждый день проходят митинги в поддержку Каддафи, резиденцию лидера ливийской революции, подвергавшуюся бомбардировкам и ранее, в 1986 году, и теперь. Резиденция хранит следы разрушительных авиаударов. Имели мы возможность побывать и в других местах, где остались следы бомбёжек. Информация о том, что силы НАТО «ошибочно» бомбят своих союзников из рядов мятежников лишь подтвердила то, о чем ранее сообщали ливийские официальные источники – что ракетно-бомбовые удары НАТО наносятся и по мирным жителям. Первоначальный план западных держав в отношении Ливии провалился, после чего НАТО приняла тактику, апробированную на Югославии, когда атакам подвергаются не только воинские части на фронте, но и все элементы государственной инфраструктуры – предприятия, системы коммуникаций и снабжения, оказывается давление на гражданское население. Если эта тактика продолжится, могут пострадать выстроенные в Ливии резервуары с водой и искусственные каналы, представляющие собой уникальную систему водоснабжения.

Уже в первые дни на ливийцев были сброшены бомбы с обеднённым ураном, находящиеся на вооружении у США и применявшиеся ранее в Югославии и Ираке… Как показывают исследования, проведенные в Сербии и Боснии, элементы таких боеприпасов, находящиеся до сих пор на территории этих стран, привели к повышению радиоактивного загрязнения. ООН в свое время подтвердила этот факт.

Системы ПВО Ливии размещены в разных частях Триполи. Их работу можно было наблюдать или слышать по вечерам, когда начинались авианалеты НАТО (одно из зенитных орудий находилось прямо под окнами отеля, где проходила конференция). Население также вооружено стрелковым оружием и патрулирует наряду с военными улицы столицы и других городов. Если НАТО действительно решится на интервенцию сухопутными силами, войска альянса понесут значительные потери. По крайней мере, желание ливийцев биться с врагом беспощадно сомнений не вызывает.

Даже в той части Ливии, где практически все население поддерживает Каддафи, идет круглосуточная информационная война – катарский телеканал Аль-Джазира, американский канал CNN, а также BBC ведут круглосуточную трансляцию, где в новостях и специальных передачах критикуются официальные ливийские власти и высказывается если не прямая, то косвенная поддержка мятежникам. Официальные ливийские СМИ явно отстают от противника в информационном противоборстве.

В северной части тунисско-ливийской границы, на территории Туниса (пропускной пункт Рас Ажедир), расположены густонаселенные лагеря для беженцев, над которыми развеваются монархические флаги мятежников, хотя этот участок границы всегда был под контролем Каддафи (мятежники контролировали ранее только участок Дехибат-Вазим, в 200 км южнее). Зачем это понадобилось властям Туниса, неясно. По имеющейся информации, у Туниса с Каддафи сохраняются довольно хорошие отношения.

По данным из местных источников (которые, однако, трудно проверить), первые танкеры с нефтью, отправленные из района, захваченного мятежниками, были наполнены в Катаре для того, чтобы создать видимость дееспособности «оппозиции». У мятежников немало бронетехники, захваченной на разграбленных складах, но обращаться с ней они не умеют. Неспособны мятежники и наладить нормальную жизнь в контролируемых ими районах – поставка электричества, воды и продуктов питания прервана, отмечаются случаи мародерства.

Существует видеосъемка с кадрами жестокого умерщвления обезоруженных солдат правительственной армии (обезглавливание, сожжение живьем).

Войска Каддафи быстро подавили бы мятеж, если бы не поддержка его авиацией НАТО с воздуха. По сути, основная транспортная магистраль в Ливии - это дорога вдоль побережья, на которой любая военная техника видна, как на ладони, что позволило авиации НАТО уничтожить часть тяжелой техники правительственных войск. Однако и мятежники не могут использовать эту трассу для наступления, так как попадают под огонь гаубиц. Через песчаные дюны по бездорожью не пройти, и, сделав одну неудачную попытку, «оппозиционеры» больше таких попыток не повторяют.

Своевременным решением ливийских властей было отключение Интернета по всей стране, так как в социальных сетях уже были попытки манипуляции общественным мнением. Мобильная связь также под контролем властей.

Невозможно отрицать присутствие элементов Аль-Каиды в Ливии. Первый город, пострадавший от исламских экстремистов, – Аз -Завия, всего в 40 км от Триполи на запад. Жители Триполи и местные очевидцы рассказывали, что боевики терроризировали город около месяца, при этом по соседству в десятке километров была нормальная жизнь. Полиция и войска, поначалу деморализованные, впоследствии сумели выбить боевиков-террористов. В городе видны следы разрушений – дыры от пуль, серьезные повреждения стен зданий от снарядов. На подобную информацию наложена цензура – вести видео- и фотосъемку в Аз-Завии запрещено, как и на всем участке от границы с Тунисом до Триполи. Сейчас Аль-Каида контролирует несколько городов восточнее Бенгази и уже заявила о создании там «халифата». По мнению местных жителей, часть боевиков Аль-Каиды просочилась из Нигера и Чада.

Что касается периферийных областей Ливии, то в целом на конец апреля законные власти Джамахирии контролировали почти все участки границы с Египтом, Суданом, Нигером и Чадом. Две последние страны крайне не заинтересованы в падении режима Каддафи, так как стабильность там во многом зависит от ситуации в Ливии (это и рабочие места в Ливии, которая является самой развитой страной региона, и сложившаяся система региональной безопасности).

По мнению представителей МИД Ливии, спусковым крючком конфликта внутри страны явился заговор группы людей, входивших во властные структуры. Бегство из страны нескольких высокопоставленных чиновников и разрешение им пользоваться своими банковскими счетами на Западе - косвенное тому подтверждение.

На конференции "Руки прочь от Ливии" была принята декларация. Решения так называемой "Лондонской конференции в поддержку ливийского народа" были признаны не имеющими никакой силы. Незаконным был признан и пресловутый «Переходный национальный совет». Помощь, предлагаемая Евросоюзом и НАТО, в том числе гуманитарная, была охарактеризована как имеющая подозрительные цели (возможное прикрытие для поставки оружия мятежникам).

Напоследок стоит отметить отношение ливийцев к русским. Хотя Россия и не заблокировала Резолюцию СБ ООН 1973, имевшую разрушительные последствия для Ливии, в целом ливийцы очень тепло относятся к русским. Это видно и в самой столице, и за ее пределами, и в среде гражданских, и среди военных – в том числе на многочисленных блокпостах. Хочется надеяться, что позиция официальной России по отношению к Ливии не испортит этого доброго отношения.

Загрузка и перегрузка

2011-03-24T01:29:00.001-07:00

Британская The Guardian сообщила, что военные США разрабатывают программу, которая позволит им тайно манипулировать такими социальными сетями, как Facebook и Twitter, используя подставных пользователей, влияющих в заданном пропагандистском ключе на дискуссии в режиме онлайн (1).

Центральное командование Пентагона будет обслуживать одна из калифорнийских фирм, специализирующихся на программном обеспечении. Новая программа позволит одному военному управлять десятью разными фиктивными пользователями по всему миру. Хотя эта инициатива поднимает вопросы юридического характера (авторы упоминают инцидент с одним американским юристом, который был осужден за то, что представлялся в Интернете от другого лица) и может вызвать ответную реакцию со стороны других стран, данная разработка является логическим продолжением оккупации Интернета Соединёнными Штатами.

Одновременно на Кубе вышла очередная серия документального фильма «Аргументы Кубы», где на конкретных фактах показано, как США манипулируют аккаунтами и ведут кибервойну против острова Свободы. В материале фильма в качестве «кибернаемника» названа некая Иоани Санчес из так называемого «Поколения Y». Доказательством ее связи с американскими властями создатели ленты считают ее встречи с представителями Отдела интересов США на Кубе, а также присуждение ей различных, в том числе денежных, премий (2).

Если существование киберугроз, интернет-манипуляций (как было при Twitter-революциях – удачной в Молдове и неудачной в Иране, в ходе нынешних бунтов в Арабском мире) и попытки военных США господствовать в этой сфере уже не вызывают ни у кого сомнений, то еще один аспект – социальный – пока обсуждается меньше, хотя ему придаётся глобальное значение.

«Поколением Y» именуются социологами в основном молодые люди, родившиеся после 1980 г., для которых Интернет стал неотъемлемой частью жизни. Существуют также термины «поколение net» и «поколение С». Последний ярлык предложили специалисты компании Booz & Company, занимающиеся вопросами стратегии и технологической трансформации (на английском языке ряд слов, характеризующих новый тип людей, начинается с буквы «С» – connected, communicating, content-centric, computerized, community-oriented, clicking) (3). В их исследовании «Появление поколения С» указывается, что эти люди, как правило, родились в 1990 г., а к 2020 г. будут составлять 40% населения в странах Европы, США, БРИК и 10% в остальных странах. Они образуют самую большую в мире группу потребителей. Это будет первое поколение, которое не знает иной реальности, кроме той, что представлена в Интернете, мобильных устройствах и социальных сетях. Они хорошо знакомы с технологиями, постоянно используют различные сервисы для коммуникации, в работе с мобильным телефоном чаще применяют текстовые сообщения, а не голос. Это новое «поколение С», полагают исследователи Booz & Company, создаст жизненный цикл, который поможет стимулировать экономический рост.

По этим расчётам, взаимосвязь технологий и социальных сетей породит общество нового формата, отличное от традиционных социальных связей (семья, друзья, коллеги по работе и т.д.). Новое общество, расширив (или исказив) традиционные социальные отношения, вберёт знакомых, онлайн-собеседников, анонимов из групп по интересам. Этот тип общественного объединения условно назван «социальное животное 2.0». Авторы концепции предрекают в скором времени увеличение политического и экономического давления на индивида, расширение доступа к личной информации людей – их счетов, деталей о платежах и покупках, предпочтений, интересов, членствах и т.д. При этом зависимость от цифровых технологий у старших поколений также будет возрастать. Cоциальная виртуализация будет проходить повсеместно. Интернет также станет децентрализованным. Традиционные порталы уйдут в прошлое. Интернет-сервисы будут динамично переконфигурироваться, исходя из предпочтений потребителей. Центром бытия человека станет цифровая идентичность, структурирующая сферы работы и досуга, включающие в себя труд, дом, развлечения, коммуникации, шопинг, передвижения, заботу о здоровье и т.п. Эти сферы будет обволакивать кольцо «приспособлений» – технических устройств, необходимых для связи, а над ним находиться еще один концентрический круг под названием «подключение». Таким образом, индивид будет находиться во «всегда подключенном мире».

И здесь надо коснуться исследований двух американских стратегов. Первый – геополитик и профессор колледжа ВМС США Томас Барнетт, предложивший понятие «подключенность» как одну из принципов безопасности и гегемонии США. Барнетт использует модель Иммануила Валлерстайна, согласно которой современная мировая цивилизация делится на зоны ядра, периферии и полупериферии. Ядро представлено промышленно развитыми странами – в первую очередь Соединёнными Штатами. Периферия и полупериферия, считает Барнетт, являются зоной «провала», которая информационно-технологически не подключена к ядру, из-за чего оттуда могут исходить различные угрозы. В пример он приводит Афганистан с отсталой экономикой, традиционной культурой и практически полным отсутствием стратегических глобальных коммуникаций, которые могли бы служить инструментом нивелирования культуры. По Барнетту, необходимо постепенно включить такие страны (Россия - в их числе) в зону ядра, превращая весь мир в единое монополитическое целое.

Второй стратег, о котором надо здесь упомянуть, - Стивен Манн.

Ещё в 1992 году один из будущих практиков «цветных революций», американский дипломат Стивен Манн, предложил модель, построенную на аналогии между государством и компьютерной системой. В этой модели любая страна ассоциируется с «железом», а политическая культура и идеология - с программным обеспечением (4). Для «смены режима» не нужны ни оккупация, ни бомбардировки – достаточно внедрить в «компьютерную систему» другую программу. Не обязательно это делать с помощью травмирующих политических или экономических реформ (путем переустановки системы) – нужного результата можно добиться с помощью вирусов и троянов. Кстати, в год выхода в свет теперь уже классической статьи Стивена Манна американский военный исследователь Ральф Петерс, один из авторов проекта «Большой Ближний Восток», высказал схожую мысль о том, что оккупация иностранных государств в идеале должна начинаться с Голливуда и МакДональдса, а уже за ними могут следовать американский флаг и автоматные очереди (5).

Не случайно и специалисты Booz & Company заговорили о тотальной подключенности, сделав акцент на потребительстве. Не случайно и сравнение со странами БРИК, которые могут составить Соединённым Штатам серьезную конкуренцию. У США никакой «перезагрузки» отношений в соответствии с интересами других стран, на самом деле, нет и не будет. Есть и будет «загрузка» новой программы в общества периферии и полупериферии с целью вызвать в них социально-политическую мутацию. Технические гаджеты обволакивающего кольца будут интегрированы с глобальным кольцом тотального «подключения», которое, по задумке, сможет управлять инстинктами будущего всемирного «социального животного».

____________________

(1) http://www.guardian.co.uk/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-networks

(2) http://www.rian.ru/world/20110322/356530892.html

(3)Friedrich R., Michael Peterson M., Koster A. The Rise of Generation C. Implications for the world of 2020.

http://www.booz.com/media/uploads/Rise_Of_Generation_C.pdf

(4) Манн Стивен. Теория хаоса и стратегическое мышление. http://geopolitica.ru/Articles/890/

(5)Maj. Ralph Peters, “Constant conflict”, Parameters: US Army College Quarterly, Summer 1997, pp. 4-14.

Венесуэла и социализм XXI века

2011-03-24T01:28:00.000-07:00

4 февраля Венесуэла будет отмечает один из самых молодых праздников в своей истории - День национального достоинства в память неудачной попытки "Боливарианского революционного движения-200" в 1992 г. во главе с Уго Чавесом совершить революцию против удушающей страну петли неолиберализма. Тогда это выступление закончилось поражением, однако, акт революционеров, несмотря на арест организаторов, получил поддержку у большей части населения и в 1998 г. Чавес был избран президентом Венесуэлы, а в декабре 2006 переизбран на второй срок.

2 февраля 2011 г. состоялось его публичное выступление в Каракасе, посвященное 12-летнему пребыванию в должности Президента. В нем он отметил, что "если (в 2012 г.) выиграют контрреволюционные силы, все, чего мы добились - рухнет, и мы этого не позволим". Уго Чавес также попросил прощения за свои ошибки, добавив, что его правительство работало "в соответствии с требованиями".

На данный момент, по оценкам латиноамериканского агенства GISXXI рейтинг Уго Чавеса составляет 55% (это те, кто полностью одобряет проведение реформ; 21,4% оценивают работу удовлетворительной, а 21,8 - плохой). Наиболее низким за последние три года он был в феврале 2010 г, упав до 37% (в тоже время уровень недовольных достиг 40%). Тогда это было связано с энергетическим кризисом, когда Правительство Венесуэлы приняло решение о введении ограничений, а затем четырехчасовых веерных отключений электричества на территории всей страны. Причиной являлась засуха - так как более 70% электроэнергии производится на гидроэлектростанции "Гури", то с падением уровня воды ее мощность значительно упала.

Оппозиция тогда заявила, что дефицит электроэнергии вызван неумелым руководством и отсутствием инвестиций. Как ни странно, такую же точку зрения разделяли и аналитики из США, чья страна, несмотря на зависимость от Венесуэльской нефти и других ресурсов, в силу двойных стандартов ее руководства, всячески пытается дискредитировать социалистическое руководство Венесуэлы, то обвиняя его в связях с колумбийскими повстанцами, то в слишком антилиберальных действиях. В прошлом году Вашингтон неоднократно пытался усугубить кризис в Венесуэле, в том числе с помощью своих сателлитов в Южной Америке. Кризис с Колумбией, произошедший в том же году, где США имеют самое большое количество своих военных баз в Латинской Америке, как отметил Президент Боливии Эво Моралес, крылся в "интересах, которые преследует империя (США), и в капитализме" в целом.
Нужно отметить, что демократическая оппозиция, противостоящая Чавесу, держится в основном за счет антиправительственной риторики. Внутри коалиции - самые разные партии, которые имеют противоположные идеологические взгляды. Учитывая финансовую прямую и косвенную поддержку Вашингтоном венесуэльской оппозиции, а также что подобные "неудобоваримые коктейли", связанные с цветными революциями уже появлялись в разных географических частях планеты и ни к чему конструктивному не приводили.

Между тем, именно либеральные меры, предложенные президентом-демократом Карлосом Андресом Пересом (социал-демократической партия "Демократическая акция"(AD), годы правления: 1989–1993) привели в свое время к бунтам среди населения. Волны погромов под названием Caracazo или Sacudón в феврале 1989 г. привели к гибели 500 человек по официальной версии и 3000 по неофициальной, в основном от рук полиции и военных.

Пытаясь решить проблемы, которые усугубили предыдущие правители, не удержав экономику Венесуэлы от падения (по мнению специалистов, это было во многом вызвано нефтяным кризисом 70-х гг.), Перес наступил на те же грабли, что и Россия, спустя несколько лет - принял программы Международного валютного фонда. Между демократией и социализмом он выбрал "демократию", которая и привела к огромному количеству человеческих жертв. Хотя и Россия знала нечто подобное. Первый демократический президент Борис Ельцин жестко подавил выступления народных масс, бросив танки и спецназ на парламент, и в результате получил больше полномочий, узурпировав народную власть.
Но на сегодняшний день есть все основания полагать, что руководство Венесуэлы сможет решить текущие пробемы. По линии энергетики подписаны договора с Россией, которая будет участвовать в строительстве атомных станций в Венесуэле. Кроме того, создан Российско-Венесуэльский банк для взаимных расчетов.

В регионе идет тесное сотрудничество с другими странами Латинской Америки – проекты по введению общей валюты сукре, ALBA и другие постепенно воплощаются в жизнь. Идет кооперация со странами Африки и Азии.
Безусловно, основным козырем Венесуэлы является нефть. По данным информагенства Prensa Latina со ссылкой на МИД Боливарианской Республики Венесуэла, национальная компания страны Petróleos de Venezuela (PDVSA) имеет на своей территории шесть заводов, а за ее пределами - 18 (в США, Германии, Великобритании, Швеции, на Кубе, Ямайке и Кюрасао). В среднесрочной перспективе, ожидается строительство еще 10 заводов на территории республики в штатах Баринас и Гуарико.

Кроме того, как было заявлено в середине января правительством Венесуэлы, эта страна обладает самыми крупными разведанными запасами нефти. При добыче трех с лишним миллионов баррелей нефти в день при нынешних темпах ее хватит на 200 лет.

В этой связи левая риторика против империализма, а основных потребителей нефти - США против Чавеса вполне понятна (тем не менее, все контракты даже с Вашингтоном - около 15% от всей импортируемой нефти - нынешним руководством Венесуэлы выполняются). Достаточно вспомнить, что нападение на Ирак было обосновано Вашингтоном попытками Саддама Хусейна произвести оружие массового поражения, которого впоследствии не обнаружилось. В итоге "миротворческая операция" США принесла в страну кровопролитие, голод и внутренние междоусобицы, сеть военных баз Пентагона удивительным образам совпадала с основными месторождениями нефти, а основными компаниями, ее добывающими, не менее удивительным образом стали транснациональные структуры типа Exxon Mobile.

Венесуэла еще с 1929 года является одним из основных производителей нефти, однако, эти ресурсы использовались промышленно развитыми странами не во благо ее народа. Только после 1998 г. доходы от этого бизнеса стали переориентироваться на нужды населения и сейчас перераспределяются в бюджеты сфер здравоохранения, образования и строительства жилья.

В этом отношении социализм Уго Чавеса достоин образца подражания. Единственное, что настораживает, это его интерес к троцкизму. Говоря о троцкизме как о "перманентной революции", необходимо помнить, что троцкисты не смогли одержать ни одной победы ни в одной революции. При этом техника энтризма позволила троцкистам занять ключевые посты в НАТО (бывший Генсек Североатлантического Альянса Хавьер Солана был троцкистом), Еврокомиссии в лице ее нынешнего президента Жозе Мануэль Баррозу, который теперь активно поддерживает трансатлантизм и других структурах. Американские консерваторы также выросли на идеях троцкизма и именно они, заняв ключевые посты в администрации Буша инициировали войну против Ирака и Афганистана. Во всех случаях идейный троцкизм в реальности привел к капитализму, либерализму и агрессии. Будем надеяться, что в Венесуэле, как и в других странах Латинской Америке, в будущем будет процветать именно народоориентированный социализм, который станет образцом и для других держав. Не менее хочется надеяться, чтобы это произошло вместе со свержением мирового либерал-капитализма и слова Гегеля, выраженные им в лекциях по философии истории о том, что "в борьбе между Северной и Южной Америками обнаружится всемирно-историческое значение", стали реальностью.

Управляемая революция жасминов

2011-01-28T03:55:00.000-08:00

егство президента Туниса в результате массовых беспорядков, охвативших улицы этого ближневосточного государства, последовавшее за этим создание правительства Национального единства, и недоверие к нему широких масс, которое вылилось в новые акции протеста и погромы 24 января, назвали жасминовой революцией.
Несмотря на то, что согласно основной версии СМИ точка невозврата была пройдена после самосожжения продавца фруктами, у которого полицейские конфисковали его товар, а масла в огонь подлила информация с Викиликс о гастрономических и прочих изысканиях бывшего президента, которые обходились в довольно крупные суммы, это название явно отсылает нас к предыдущим «цветным революциям» в Сербии, Грузии, Украине, Молдавии и других странах.

Почему же достаточно развитая в экономическом и социальном отношении страна с относительно высоким уровнем прав и свобод по сравнению с другими мусульманскими странами региона превратилась в очаг нестабильности, где уличные протесты, на которых демонстрантов разгоняют с помощью слезоточивого газа, имеют тенденцию перерасти в неуправляемый хаос?

На наш взгляд это не было спонтанной реакцией тунисского общества, которая согласно одному из законов конфликтологии, возникла благодаря многолетнему накапливанию критической массы. Хотя нужно признать, что ловкое манипулирование, тонкая дипломатическая работа и информационный шум через подконтрольные СМИ обставил ситуацию так, что даже Совет Африканского Союза по миру и безопасности, несмотря на то, что в некоторых его странах-членах не все в порядке, осудил силовые действия правительства в первые дни беспорядков и выразил поддержку народу Туниса.

Анализ гражданского общества Туниса, которое и явилось движущей массой этой революции, показывает, что ее очаги готовились долго и планомерно. Готовились не кем иным, как Национальным фондом за демократию (National Endowment for Democracy, NED) – организации из США, которая стояла не только за цветными революциями на постсоветском пространстве, но и финансировала ряд других сомнительных проектов.

Мы не будем вдаваться в историю этой структуры, так как она достаточно известна. В случае Туниса ситуация довольно прозрачная – Фонд на протяжении ряда лет финансировал проекты, направленные на создание групп активистов по продвижению гражданского общества (т.е. революционных ячеек), по такому же принципу, по какому создавались сербский «Отпор», грузинская «Кхмара» и украинская «Пора».

Информация об этом размещена на сайте NED. А поскольку отчеты о прошедшем годе публикуются в середине следующего, на данный момент последняя информация дана на 2009 г. В этом году финансовое вливание на продвижение демократии по-американски и подготовки борцов за подобные ценности получили три организации.

Форум Аль-Джахед за свободное мышление (Al-Jahedh Forum for Free Thought, AJFFT) - $131,000.
Цели организации состоят в укреплении и построении демократической культуры среди активной тунисской молодежи. AJFFT занимается проведением форумов по текущим вопросам, связанным с Исламом и демократией, дебатов между арабскими учеными по социальным проблемам, академических лекций по Исламу, экономической политике и международным отношениям. Организовывает тренинги по лидерству, поддерживает местные молодежные культурные проекты, имеет библиотеку и издает результату исследований.

Ассоциация поддержки образования (Association for the Promotion of Education, APES) - $27,000.
Занимается укреплением потенциала учителей высшей школы для продвижения демократических и гражданских ценностей на их месте работы (т.е. в учебных аудиториях). АПО проводит тренинги для университетских профессоров и школьных инспекторов, двухдневные семинары для учителей, связанные с демократическими и гражданскими ценностями. Цель АПО - инкорпорировать с помощью таких методик толерантность и плюрализм в образовательной системе Туниса.

Центр исследований, образования и тренингов Мохаммеда Али (Mohamed Ali Center for Research, Studies and Training, CEMAREF) - $33,500.
Тренирует ячейки тунисских молодежных активистов по лидерству и организационным техникам, чтобы поощрять (в оригинале использовано слово encourage, что также означает "подстрекать") их участие в общественной жизни. В 2009 г. Центр проводил интенсивные 4-дневные тренинги для отобранной группы молодежи, также провел обучение 50 активистов мужского и женского полов в возрасте от 20 до 40 лет по лидерским техникам и принятию решений. Также проводилась выездная работа с активистами по месту нахождения их организаций.

Между строк (и учитывая наработки 2010 г.) с легкостью читается, что готовились полевые командиры для проведения государственного переворота. Но поскольку такая терминология давно не в моде, подобные школы комиссаров цветных революций в отчетах называют тренинговыми центрами по продвижению прав человека и укреплению демократии.

Работа велась и в предыдущие годы, что позволило сформировать довольно разветвленную и мобильную структуру активистов по всему Тунису. В 2006 г. AJFFT получили $51,000, а в 2007 - $45,000. Центра Мохаммеда Али в этом же году - $38,500.

Нет сомнений, что эти гражданские сети сыграли свою роль, как на первом этапе революции, так и на текущем, втором, сформировав "Караван свободы".

Кроме этих организаций в Тунисе действовали Американский центр международной трудовой солидарности, Арабский институт прав человека, Комитет уважения свобод и прав человека в Тунисе, Центр международного частного предпринимательства и другие. Если Вы зайдете на страничку NED в раздел Ближнего Востока и Северной Африки, то обнаружите, что в соседних странах так же работают организации, финансируемые NED, и некоторые из них носят такое же название. Т.е., это не сугубо национальные тунисские проекты, поощряемые NED, это международная сеть активистов, которые, с учетом региональной специфики и поставленных задач проводят обмен опытом и подготовку революционных кадров.

Поэтому, как отмечает новозеландский исследователь и специалист по подпольным и революционным движениям Керри Болтон, "видя интересы NED в Тунисе, будет наивным полагать, что революция жасминов являлась лишь "спонтанным проявлением народного гнева", она была спланирована заранее и нужно было лишь ждать подходящего момента для ее катализации" . Он же указывает и на еще один небезынтересный факт, что 22 директора NED являются членами плутократического аналитического центра «Совет по международным отношениям», причем часть из них являются руководителями программ.

Это во многом объясняет нарочитую отстраненность госсекретаря США Хилари Клинтон (также члена «Совета по международным отношениям») во время ее турне по Ближнему Востоку в первой половине января по отношению к действовавшему еще президенту Туниса Бену Али, которая в императивном тоне заявила о необходимости адекватного и прозрачного проведения будущих выборов.

Визит замгоссекретаря США по вопросам Ближнего Востока Джефри Фелтман который находился в Тунисе с 24 по 26 января также вписывается в план США, ведь он встречался не только с представителями власти, а и с "активистами гражданского общества, которым заявил о поддержке США тунисского народа", - как прокомментировал эту ситуацию представитель госдепартамента Филип Кроули.

И хотя ряд американских СМИ, учитывая комплексную ситуацию в регионе – отделение Южного Судана, беспорядки в Алжире и Египте, правительственный кризис в Ливане, начали выражать показное беспокойство, указывая, что подобные угрозы нельзя игнорировать , в стратегическом плане этот вариант давно учтен Вашингтоном и известен как проект Великого Ближнего Востока, согласно которому у около 20 стран региона будут переформатированы не только политические системы, но и государственные границы.

Как уже видно из заявлений Белого дома, США осудили применение силы во время разгона беспорядков в Египте, устроенных по тунисскому сценарию (активистами идентичных организаций, которых в Египте финансирует тот же NED).

Не стоит сомневаться, что при надобности США смело помогут становлению арабским демократиям, так как согласно экс-президенту США Джимми Картеру «любая попытка какой-либо внешней силы установить контроль над регионом Персидского залива будет рассматриваться, как нападение на жизненные интересы США и подобная атака будет отражена любыми возможными средствами, включая вооруженные силы» . Две войны в Ираке и наличие военных баз США в регионе – наглядное тому подтверждение.

http://geopolitica.ru/Articles/1160/

Двойные стандарты Запада и ядерная программа Ирана

2011-01-28T03:53:00.000-08:00

На прошлой неделе Москву посетил представитель Исламской Республики Иран в МАГАТЭ Али Аскар Солтани и в рамках своего визита дал 20 января пресс-конференцию в РИА «Новости», посвященную ситуации, сложившуюся вокруг ядерной программы Ирана.

В последнее время западные СМИ охотно распространяют информацию, что вирус Stuxnet, ставший причиной сбоя на атомной станции в Бушере в сентябре 2010 года, был разработан специалистами Израиля и США и, более того, что он до сих пор полностью не удален из компьютерных систем и может стать причиной техногенной катастрофы.

Подобные публикации, как и всякие другие манипуляции фактами и искажение данных в политических целях, в условиях мирового информационного противоборства могут привести к серьезным геополитическим дисбалансам. Визит господина Солтани, который является ведущим специалистом в области мирного атома, а представителем Ирана в МАГАТЭ являлся уже в 1982 году, помог пролить свет на ядерную «проблему» Ирана, которой озабочены США и ряд европейских государств.

Выступление началось с предыстории – ядерной программы при шахском режиме, которую поддерживали развитые страны. Теоретически станция в Бушере должна была быть построена 30 лет назад. Аналогичный проект уже давно запущен в Германии (атомная станция «Библис»), однако, получив 8 млрд. марок, Германия не выполнила условий договора и после Исламской революции покинула страну.

Подобная ситуация сложилась и с Францией, которая должна была построить два энергоблока в городе Дарховейн. Более того, у Франции находится 50 тонн урана, принадлежащего Ирану. Примечателен и тот факт, что Ирану принадлежит 10% акций завода по обогащению урана во Франции - ранее, до Исламской революции, Иран инвестирован в него 1 млрд. долл., спая таким образом завод от банкротства.

Несмотря на эти факты, когда после 1979 года начала проводиться точная и выдержанная политика в отношении атомных исследований, ряд бывших партнеров начали применять практику двойных стандартов и уклоняться от выполнения своих обязательств. Кроме того, через МАГАТЭ, которая является техническим органом и не имеет права выносить политические решения, начались проводиться именно политические манипуляции.

В частности, после атаки Израиля на французский ядерный реактор в 1981 году Иран явился инициатором резолюции, осуждающей это нападение, но представители США заявили, что выйдут из МАГАТЭ, если эта резолюция будет принята. А так как 25% бюджета организации поступало от США, представители этой страны утверждали, что организация не сможет существовать. Иран предложил оплатить этот взнос, резолюция была принята, а делегация США покинула конференцию. Но через несколько месяцев США вернулись в агентство, так как имели намерения влиять на ход принятия решений, следовательно, заявления о выходе являлись попыткой шантажа. Когда позднее, в ходе войны, Ирак неоднократно атаковал станцию в Бушере, западное сообщество не осуждала Саддама Хусейна за эти нападения.

Далее, в 2003 году Франция, Германия и Великобритания попросили Иран ввести мораторий на обогащение урана на короткий срок и не загружать материал в центрифуги. Иран выполнил эту просьбу, но эти страны начали расширять список – просили не включать машины, далее не производить детали, а в конце концов, заявили, что Иран вообще не должен проводить атомные исследования.

Необходимо отметить, что атомная промышленность также работает в медицинских целях, в частности, для производства атомных изотопов для лечения раковых заболеваний. А введение моратория является абсолютно добровольным актом, направленным на создание доверия и не является обязательным для выполнения. Вполне естественно, что после таких просьб, которые скорее можно было охарактеризовать как политическое давление, Иран отказался от их выполнения и начал самостоятельно проводить все исследования и производство. Именно Франция, Германия и Великобритания в совете управляющих МАГАТЭ приняли постановление о том, что Иран является нарушителем и передали его в Совет Безопасности ООН. Однако и в этом случае, именно эти страны нарушили процессуальные нормы.

Согласно Статье XII, пункт С Устава МАГАТЭ, при каких-либо несоблюдениях страной правил агентства, что определяется инспекторами, они сообщают об этом Генеральному директору, который передает информацию в Совет управляющих. Лишь потом Совет в праве потребовать устранения несоблюдения правил и сообщить в СБ и Генеральную Ассамблею ООН. В случае с нынешними санкциями СБ ООН против Ирана, которые, к сожалению, поддержала и Россия, эта цепочка была нарушена, следовательно, санкции не имеют юридической силы. Теперь вопрос состоит в том, как странам-членам СБ ООН выйти из этой кризисной ситуации с достоинством.

Кроме того, нет ни одного свидетельства, что ядерные материалы, задействованные в иранской программе, направлены на военные исследования. Не следует забывать, что Иран ни разу не препятствовал инспекторам МАГАТЭ.

Как сообщил господин Солтани, за последние восемь лет было проведено в общей сложности четыре тысячи человеко-часов инспекций, что является беспрецедентным случаем за 50-летнюю историю МАГАТЭ, инспектора вмешивались практически во все, часто предупреждая о проверках за два часа, все материалы находятся под пломбами агентства и ни один грамм урана не может быть использован не по назначению. На всех атомных объектах Ирана установлены камеры и ведется круглосуточное наблюдение.

Что касается ядерного оружия, то даже беря во внимание мнения авторитетных ученых и политиков США, таких, например, как Кеннет Уолтц, что наличие ядерного оружие улучшает региональную безопасность, Иран всегда выступал против применения любых средств оружия массового поражения, что запрещено «харамом». Это имеет исторические подтверждения, когда Ирак применял химическое оружие против Ирана, - в ответ против армии Хуссейна неконвенциональное оружие не применялось, хотя Иран и имел развитую химическую промышленность.

По мнению Солтани, Ирану чисто из рациональных соображений невыгодно иметь ядерное оружие, так как страна не сможет создать большого количества боеголовок и будет неконкурентоспособна с пятью ядерными странами, имеющими около 30 тысяч боеголовок. Поэтому военная ядерная программа для Ирана будет являться стратегической ошибкой.

Возвращаясь к политическим манипуляциям Запада, необходимо упомянуть переговоры 2009 года в Вене, когда Иран предложил России быть гарантом поставок топлива в Иран. Согласно заявлению Солтани, вначале предполагалось, что Россия будет заниматься обогащением урана до 20%, потом его будет дообогощать Франция, а затем передаст Ирану. Однако, учитывая, что Франция удерживает 50 тонн, принадлежащих Ирану, возникло закономерное предположение, что Франция не сможет гарантировать поставки и новых партий. Далее предложили передать эти 50 тонн для обогащения России, но Франция отказалась это сделать. Последнее предложение состояло в том, чтобы Россия стала гарантом поставок, но переговоры по этому вопросу еще не начались.

Очевидно, что подобные политические манипуляции вкупе с инсинуациями, раздутыми «независимой» западной прессой, порождают климат недоверия и пессимизм, с чем также связан и отказ России от поставок оборонных комплексов С-300.

Остается надеяться, что прошедшие 22 января в Стамбуле переговоры «шестерки» (США, Китай, Россия, Франция, Великобритания и Германия) с Ираном помогут разрешению сложившихся противоречий и прояснению ситуации и для России, и для представителей ЕС.

24.01.2011

Современная структура энергополитики

2011-01-19T02:42:00.000-08:00

Рассматривая место энергетических ресурсов в современных международных отношениях и геополитических процессах необходимо сразу отметить, что они занимают основное положение в ключевых интересах государств, влияя как на выстраивание стратегии, так и на текущие дипломатические и политические решения, связанные с внешней политикой и внутренним обустройством страны.

Расшифровка этой аксиомы проста. Сочетание мест добычи и переработки ресурсов, их транспортировки и утилизации (географическая составляющая) напрямую смыкаются с политической составляющей, которая включает в себя военную мощь и экономику государства, и зависит от эффективности распределения энергоресурсов, обеспечения их надлежащего баланса, циркулирования и надежности резервов. А в перекраивании границ государств и военной агрессии в ближайшем будущем основным приоритетом все так же будут оставаться ресурсы. В том числе – энергетические, о чем свидетельствует вторжение США в Ирак, а также их попытки ослабить Россию и сменить режимы в Иране и Венесуэле, проводящие самостоятельную внешнюю политику. Это вполне резонирует с концепцией Фрэнсиса Фукуямы о причине войн, а также беспокойством ряда аналитических центров США и Западной Европы по отношению к возможным будущим конфликтам. Изменение конфигурации мировой политики, связанное с экономическим ростом Восточно-Азиатского региона, который все более нуждается в поставках нефти и газа, глобальное потепление, которое делает ранее недоступные территории вполне пригодными для нефте- и газодобычи, а также их транспортировки, отсутствие доступных и низкозатратных альтернативных источников энергии и другие объективные факторы указывают на то, что стандартные энергоресурсы в ближайшее время будут продолжать играть важную роль на мировой шахматной доске.

Сам энергополитический сектор можно разбить на ряд кластеров и узлов, которые взаимозависимы и вместе представляют собой фундамент государственной системы. Если какой-либо сегмент отсутствует, то государство вынуждено подстраиваться под других региональных и транснациональных игроков, идя на ряд геополитических уступок. В отношении России можно констатировать, что она имеет полный энергополитический суверенитет и с помощью него может расширить свое влияние далеко за пределами Евразии.

Условно этот энергополитический фундамент состоит из пяти секторов. 1) Сектор разведки и добычи энергоресурсов. К нему относится работа геологоразведывательных служб, различных исследовательских центров и непосредственно подразделений по добыче. В географическом пространстве он разделен пограничными линиями государств и классификацией ресурсов (нефть, газ, радиоактивные материалы плюс редкие металлы и минералы). Нередко залежи ценных ресурсов являются искушением для более сильных игроков к применению военной агрессии или управляемых локальных конфликтов с целью доступа к ним. Подобная политика послужила появлению такого термина как «проклятие ресурсами», который чаще всего относят к развивающимся странам. 2) Сектор доставки. Это действующие и проектируемые трубопроводы и линии электропередач, водный и наземный транспорт, а также морские линии коммуникаций, железные дороги и автомагистрали. Подобно тому, как в античное время, Средневековье и эпоху Просвещения контроль над реками и караванными путями, служившими системами снабжения являлись ключом к благосостоянию, сегодняшняя безопасность трубопроводов и других путей является важным фактором стабильности любой страны. Показательными примерами является интерес Евросоюза подчинить страны в него входящие единому стандарту, связанному с энергетическими коммуникациями и действия Китая по расширению сферы своего военного влияния в качестве аргумента по энергетической безопасности. В этом отношении Россия имеет прочные позиции, так как трубопроводы по поставке газа и нефти практически монополизированы (компании «Транснефть» и «Газпром»), а участие иностранных компаний в зарубежных и международных проектах связано с зависимостью других стран от российских поставок. 3) Сектор хранения и переработки; Он относится к газовым и нефтяным хранилищам, перерабатывающим заводам. Это неподвижный стратегический сегмент, одновременно имеющий слабые и сильные стороны. Слабые – т.к. традиционно данные объекты могут служить целями для атаки во время конфликта или диверсии. Сильные – так как передовые технологии могут привлекать ресурсы извне. Кроме того, отсутствие надлежащей перерабатывающей промышленности у стран-соседей ставит их в зависимое положение. 4) Военный сектор. Топливо является двигателем современных систем вооружений. Если на протяжении ряда столетий войска зависели от фуража и пороха, то с ХХ века все сильней стала ощущаться зависимость от производных нефти. Помимо транспортных средств, необходимых для проведения различных операций и военных маневров, для которых требуются стандартное горючее на основе углеводородов, более сложные компоненты нужны для носителей боезарядов – ракет, которые работают на основе химического (жидкого и твердого), ядерного, термоядерного топлива, а также с использованием антивещества. Кроме того, наиболее смертоносное оружие сдерживания – ядерное и термоядерное, действует на основе урана и плутония – радиоактивных элементов, которые применяются в качестве источника энергии в мирной атомной промышленности. Далее, энергомагистрали и их узлы нуждаются в надежной охране, в качестве которой выступают как армейские подразделения различных государств (вплоть до идеи энергоНАТО), так и частные охранные структуры (опыт частных военных корпораций в Ираке и Африке, где они занимаются обеспечением безопасности функционирования систем энергодобычи). 5) Социальный сектор. Это широкий компонент энергополитики, связанный с социальной плоскостью – от трудовой занятости, до экологической этики. Внутренняя полтитика корпораций и предприятий, связанных с энергетикой, помимо экономического интереса людей, занятых в производстве, имеет одновременно имиджевую составляющую и глубокую социальную нагрузку – от страховых полисов и медицинского обслуживания до обеспечения жильем. Так, например, компания «Роснефть» издает отчеты об устойчивом развитии и оказывает поддержку малочисленным народам Севера, в то время как западные корпорации невыгодно отличает первоочередной интерес в увеличении доходов за счет снижения оплаты труда и пренебрежение к защите окружающей среды, выражающееся в известной максиме «прибыль превыше всего», которой современные антиглобалисты противопоставили «People First», подвергая критике корпоративную алчность западной индустрии. Катастрофа на нефтедобывающей платформе British Petroleum в Мексиканском заливе является прямым следствием неолиберальной модели функционирования подобных компаний.

Все эти компоненты взаимосвязаны также с другими направлениями политики. Например, Монголия, имеющая в своих недрах запасы радиоактивных и ценных металлов, подписала ряд соглашений, согласно которым за право доступа к их ресурсам и их поставки, контрагенты в лице Канады и Японии обязаны выполнить ряд проектов, связанных с социальной инфраструктурой государства, таких как установление прямых авиационных рейсов, передача технологий и т.п.

В энергополитике до настоящего момента Россия выгодно использовала свои преимущества, что вынудило ряд экспертов классифицировать поведение страны в стиле smart power. В дальнейшем, диверсификация потоков нефти и газа, вместе с реализацией крупномасштабных проектов в области атомной промышленности могут служить сильным стратегическим оружием. Особое значение будет иметь Сибирь с ее залежами (как говорил Ж. Тириар, «с экономической точки зрения Сибирь является провинцией Европейской империи, наиболее необходимой для ее жизнеспособности», указывая на ее малозаселенность и близость к Китаю, в то же время подчеркивая зависимость Европы от российских ресурсов), а также полярные широты, где в перспективе может начаться добыча углеводородов с шельфа и открыт северный морской путь.

Cледовательно, обеспечение безопасности ресурсного потенциала страны как с точки зрения международного права, так и с позиции hard power должно быть одним из приоритетов будущей политики. Манипуляции в этом направлении таких игроков, как США и ЕС должны тщательно анализироваться, а недружественные действия государств-транзитеров пресекаться скоординированными дипломатическими усилиями и политико-экономическими санкциями.

Леонид Савин

Опубликовано в журнале "Геополитика" № 3, 2010 г.